Agosto 11, 2004 14:13
----------------------------------------
Personas On Line en SEPRIN :
|
FONDOS
DE SANTA CRUZ - PARTE III. FINAL. Mañana,
posiblemente, apriete de por medio, se logre la aprobación de "del
descontrol" de las cuentas de Santa Cruz. Cabe destacar que algunas
fuentes afirman que gracias a estos aprietes el Dr. . Mario
Layun
fue internado en Terapia Intensiva. Además, el poder de la prensa
reside, en que aunque se apruebe “La desproligidad”, la gente se dará
cuenta de como son las cosas. Y eso, no lo pueden ocultar: La verdad al
desnudo Las
continua presión que se ejerce desde el gobierno ha marcado
significativamente las decisiones que se han tomado a lo largo de los años
de gobierno de Néstor Kirchner y la continuidad en los años al frente
de la gobernación de Santa Cruz, los funcionarios que responden a el,
saben como, que y cuando votar cada una de las leyes que paulatinamente
han incidido de manera negativa en las vida de los ciudadanos santacruceños. Uno de
los casos mas recientes ha sido la votación del Acuerdo de los Vocales
del Tribunal de Cuentas, quienes votaron aprobando el Informe en su
totalidad sobre los Fondos depositados en el Exterior, cada unos de los
integrantes oficialistas ha tenido un mandato que obedecer y votar de la
manera que le exigen, en este caso por el mismo Presidente de la Nación,
quien en una oportunidad al menos se ha comunicado personalmente al
Tribunal de Cuenta, para tener una noción pormenorizada de cómo
iban transcurriendo los acontecimientos y dejar la orden de lo que debían
hacer según su criterio. Tanta fue la tensión sufrida por los
acontecimientos acaecidos en el transcurso de dicho acuerdo, que uno de
los vocales en particular. El Dr. Mario Layun, se descompenso lo que
le origino un grave cuadro de salud por la cual debió ser internado
unos días en terapia intensiva. Se debe
tener en cuenta que el próximo Jueves 12 de Agosto se tratara la
aprobación en su totalidad del Informe producido por dichos
Fondos depositados en el exterior en la sesión ordinaria, cabe destacar
que el oficialismo se constituye con 22 diputados provinciales contra
solo 2 de la oposición. La aprobación es un hecho consumado. Sabiendo
claramente como a cada uno de los legisladores oficialistas votan bajo
presiones muy marcadas con bajada de línea y dando fundamentaciones
obsecuentes de lo que votan. RECOMENDAMOS LEER ESTAS 3 CARTAS ENVIADAS AL MINISTRO DE ECONOMIA Y A LA PROCURACIÓN FISCAL.AQUI SE RESUMEN LAS IRREGULARIDADES: Haga click en las Imagenes para amplair:
Sigue la parte Final de este Informe:
TEMAS RELACIONADOS: VER INFORME PARTE I Y PARTE II
Interesante resumen de Adrián Salbuchi, al
analizar estos documentos, recordemos que este investigador y periodista
, tiene una denuncia penal contra el Sr. Presidente de la República
Argentina.: ACERCA DEL INSOLITO INFORME SOBRE LOS ELUSIVOS por Adrian Salbuchi
LAS FALTAS DE LOS DRES. KIRCHNER Y
ACEVEDO Esta información me mueve a señalar lo
siguiente: Falta el mapeo de once años de ingeniería
financiera - El Informe recien aprobado no aborda un tema
clave como es la necesidad de contar con una descripción transparente y
completa acerca de cuál ha sido la evolución
de estos fondos a lo largo de once años, desde que la Provincia de
Santa Cruz los recibiera del Estado Nacional en 1993 como
indemnización por regalías mal liquidadas por la ex-petrolera estatal YPF,
en momentos en que el Dr. Néstor Kirchner era gobernador
provincial. Se indica que, una década después, el
saldo de esas inversiones asciende a poco más de u$s
507.000.000 mas no se describe cómo se arriba a ese monto. Una
cuantiosa inversión como esta, gerenciada a lo largo de una década en
plazas financieras en los Estados Unidos, Luxemburgo y Suiza, que incluyó
inversiones bursátiles en empresas privadas y diversos instrumentos
financieros, seguramente habrá transitado por una evolución
compleja la que, por tratarse de fondos públicos,
debiera poder conocerse por la opinión pública: Según las diversas y a menudo contradictorias
declaraciones a medios de prensa por parte de las actuales y anteriores
autoridades provinciales, y en incompletos documentos públicos, se ha
hablado de inversiones en otras plazas financieras y de
inversiones bursátiles (por ej., el informe de la Legislatura
Provincial de Noviembre 2003 indica que en 1993 se realizó una
fuerte inversión del orden de los u$s 290 millones en acciones de
la entonces recien privatizada Repsol-YPF, que se adquirieron a
u$s 19 c/u para ser luego vendidas casi seis años después a u$s 44,74
c/u, lo que significó una excelente operación para la
Provincia). Sin embargo, es ampliamente conocida la notoria
falta de claridad y detalle en torno a la evolución de estas
inversiones que a Diciembre 2002 la Legislatura Provincial estableció
en u$s 529.733.885,48, aunque en los seis años anteriores - 1996 a 2002
- aparentemente no hubo información alguna respecto del destino y pautas
de inversión. Falta una auditoría seria e
independiente - Resulta esencial que se realice una auditoría
seria respecto de la evolución de estos fondos. La opinión
pública santacruceña y - en vista del encumbramiento del entonces
gobernador Kirchner en la presidencia de la Nación - la opinión pública
nacional, necesitan saber que estas inversiones fueron
administradas con idoneidad y transparencia.
En ampliación a nuestra Denuncia, hemos solicitado al Sr. Juez que
se ordene una auditoría semejante, que permita conocer datos
tales como: importe originalmente salido de la Tesorería provincial,
fecha de salida, entidad receptora del depósito, razones por las que se
la eligió, tipo de depósito efectuado, plazos y vencimientos, persona
física o jurídica que figura como titular, modalidad de
pago/acreditación de intereses, moneda, tasas de interés del mercado
al momento de realizar los depósitos, entre otros parámetros que hacen
a una auditoría seria y sólida. Falta de idoneidad - Ello preocupa por cuanto en enero de este año
el presidente Kirchner declaró durante la Cumbre de
Monterrey, México ante 34 jefes de Estado, haber invertido estos fondos
públicos provinciales en el Banco de la Reserva Federal de Estados
Unidos, algo que luego comprobamos incorrecto, por cuanto dicha
institución opera como banco central estadounidense y, por ende, no
toma inversiones de este tipo y mucho menos provenientes de un
Estado Provincial extranjero. Una vez radicada nuestra Denuncia,
el presidente insistió ante medios de prensa con esta versión aunque
con algunas insólitas variantes, lo que podría estar señalando que el
presidente Kirchner y sus principales asesores desconocen
cuales son las funciones de - nada más y nada menos - que la
institución que emite el dólar estadounidense y controla sus
flujos en todo el mundo. Falta de transparencia - Ello preocupa por cuanto existe obvia
reticencia a "poner las cartas sobre la mesa" respecto de la
manera en que estos fondos públicos han sido administrados, lo que ha
movido a diversas especulaciones entre la opinión pública. El
actual gobierno provincial presidido por el Dr. Sergio Acevedo y la
larga anterior gestión presidida por el hoy presidente Kirchner, tienen
el deber ciudadano de llevar tranquilidad a la opinión
pública y a los medios de prensa que, ante la carencia de
información transparente y completa, se ven obligados a tratar de
desentrañar de qué manera estos saldos evolucionaron a través del
tiempo, por cuales bancos, plazas financieras e instituciones
transitaron, etc. ¿Hubo otras inversiones? - Si las hubo y las mismas involucraron instrumentos
no-líquidos (por ej., bonos de deuda de otros países, acciones en
empresas privadas, etc.), también debe informarse públicamente de
ello. Sin embargo, nada de esto parece surgir con claridad de
ninguno de los informes oficiales emitidos hasta el momento, incluso
tampoco del que acaba de aprobar la Legislatura
Provincial. En algunos medios de prensa se ha hablado de este tipo
de inversiones en bonos de deuda de Rusia que entraron en default
y en acciones de la petrolera Enron que colapsará en 2001 en medio
de un escándalo político-económico de proporciones en los
Estados Unidos. Niveles de rendimiento poco creíbles - Los últimos informes oficiales mencionan un
total de u$s 507.420.707 depositados en tres bancos privados (Credite
Suisse de Zürich, Suiza; UBS AG
de Ginebra, Suiza; y Morgan Stanley Dean
Witter de Luxemburgo), que en el año 2003 habrían
rendido intereses de u$s 3.440.501, o sea, apenas un 0,68%
de interés anual. Ello resulta insólito en momentos en
que inversiones de este tipo y cantidad, aún en bancos de primera línea
como los mencionados, devengan tasas de interes del orden del 4% al 5%,
sino más. ¿Se tratará de algún grosero error en
detrimento de los intereses de la Provincia de Santa Cruz debido a que
se desconoce cómo operan las finanzas internacionales? ¿Se
tratará de una información parcial sobre el rendimiento
total real de estas inversiones? ¿Existirán otros beneficiarios
de alguna porción importante de los intereses devengados y las
comisiones pagadas? ¿Porqué ocultar estos fondos en paraísos
fiscales? - Tampoco se aclaran ni se entienden las
razones que motivaron a que estos fondos se hayan mantenido y se sigan
manteniendo ex-patriados en las plazas financieras de la
Confederación Helvética (Suiza) y del Ducado de Luxemburgo,
ambos reconocidos paraísos fiscales internacionales. El gobernador Acevedo manifestó públicamente
en diversas ocasiones su decisión de no retirarlos de estas plazas ante
el temor de que en otras plazas internacionales pudieran ser
embargados por algún juez actuando en nombre de los tenedores de bonos
de la deuda externa argentina actualmente en default, lo cual
muy posiblemente ocurriría si se los transfiriese, por ej., a las plazas de
Nueva York (EEUU), Frankfurt (Alemania) o Milan (Italia). Sin
embargo, una repatriación inmediata a la República Argentina -
lo que hemos reclamado al Sr. Juez en nuestra Denuncia que ordene
inmediatamente - no implicaría tal riesgo, ya que ningún juez
argentino tomaría semejante medida en contra del interés del pueblo y
de la Nación Argentina. Cabe agregar que ese peligro de
embargo solo existe desde que los bonos de deuda argentinos entraron en default
a fines de 2001, lo que no explica por qué en los ocho años anteriores
a esa fecha, los fondos tampoco fueron regresados a la Argentina. Mantener esos fondos en dos paraisos fiscales
como Suiza y Luxemburgo implica que, en el peor de los
casos los mismos están integrando y potenciando los circuitos
financieros de la usura internacional y del lavado de dinero del
narcotráfico, mientras que en el mejor de los casos, están
beneficiando las economías de Suiza y Luxemburgo. Creemos innecesario recordarle al Dr. Acevedo
que él fue elegido Gobernador de Santa Cruz para
promover los intereses de esa provincia y no los intereses de los
pueblos de Suiza y Luxemburgo. Jugando a las escondidas - Creemos no equivocarnos cuando decimos que conforma cierta falta
de respeto a la opinión pública provincial y nacional - si no a la
inteligencia de todo nuestro pueblo - que debamos hacer
considerables esfuerzos de imaginación y malabarismos intelectuales,
tratando de inferir cuál habrá sido la evolución a lo largo de
once años de estas inversiones. ¿Por dónde transitaron? ¿Cómo
se eligieron las instituciones financieras en las que se realizaron; quiénes
son sus titulares; cuáles han sido los intereses devengados y
comisiones pagadas y quienes se vieron así beneficiados...? ...cuando
obviamente dicha información debiera ser
pública, transparente, completa y consistente. Falta de coherencia - Difícilmente podrá el actual gobierno impulsar
gestiones, negociaciones y políticas exitosas ante los círculos
financieros e inversores internacionales, y ante operadores poderosos
como el FMI, el Banco Mundial, el Depto. del Tesoro y el Banco de la Reserva
Federal estadounidenses entre otros, a los que solicita apoyo crediticio
y pide confianza en el país, cuando el propio Presidente de
la Nación y su sucesor en la gobernación santacruceña resultan ser
los primeros en descreer de la solidez económica, credibilidad política
y viabilidad futura de la Argentina. Semejante incoherencia e,
incluso, hipocresía rara vez ha sido vista en el mundo de la polítiza
y las finanzas nacionales o internacionales. Falta de responsabilidad política - En cualquier país serio, la sola sospecha de
una falta de transparencia e idoneidad entre sus máximos funcionarios
públicos como la que nos ocupa, generaría una inmediata y grave
preocupación en la opinión pública, derivando en probables y
justificados juicios políticos a
los máximos responsables. Los Estados Unidos de Norte América han
dejado un excelente ejemplo para todo el mundo de la manera como
deben funcionar las instituciones republicanas democráticas, cuando a
principios de los años setenta se vió confrontado con las obvias
fechorías del ex-presidente Richard Nixon en el sonado caso Watergate.
Sin embargo, en esta Argentina confundida y anesteciada pareciera
que a algunos hasta les divierte jugar al infantil juego de "tratermos
de descubrir qué hicieron nuestros presidentes y gobernadores con
nuestros dineros públicos que no aparecen por ninguna parte: si se
puede bien, y si no... ¡qué se le va a hacer...dejémoslos...!". Son estas apenas algunas apreciaciones que
pueden hacerse en torno a los elusivos fondos de la Pcia.de Santa Cruz. Hay
muchas otras pero, por hoy, las pasaremos de alto. ALGUNAS ACLARACIONES FINALES Quien escribe estas líneas aclara que
jamás ha sido ni residente ni habitante de la bella provincia
patagónica de Santa Cruz. Quizás, entonces, el lector se
pregunte, ¿porqué nuestro interés e insistencia en este tema tan
ríspido? Digamos que nuestra preocupación ciudadana es
mayúscula cuando observamos que aquellos funcionarios públicos
que habrían mal-administrado más de 500 millones de dólares de fondos
públicos santacruceños, hoy son responsables de "renegociar"
la gigantesca deuda externa argentina por un monto total del orden
de los u$s 200.000 millones; es decir, una cifra 400 veces
mayor que aquellos fondos santacruceños. Eso
nos preocupa y mucho. Pues el presidente Kirchner y su equipo -
sea por falta de idoneidad o por razones mucho menos atendibles - hoy
conducen a la Argentina directamente hacia un nuevo Plan
Brady II que conlleva un nuevo Mega Canje II.
De esta forma, el Gobierno - a pesar de su discurso
"progresista" - no estaría haciendo otra cosa que
perfeccionar la destrucción de la economía nacional iniciada por Martinez
de Hoz hace casi tres décadas; luego, continuada por la
desastrosa gestión irresponsable de Alfonsín;
potenciada en forma criminal durante la segunda década infame
de Menem-Cavallo-Fernandez; llevada al descontrol total por
De la Rua-Cavallo y, hoy, continuada por Kirchner-Lavagna.
De manera que la trascendencia de este tema excede el mero
marco administrativo de una provincia de baja población en el extremo
sur argentino. El pueblo argentino exige y aguarda información
seria, transparente, completa y veraz sobre la situación real de
los fondos públicos recibidos en 1993 por la Provincia de Santa Cruz. Buenos Aires, Agosto 2004 ACERCA DEL INSOLITO INFORME SOBRE LOS ELUSIVOS FONDOS DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ por Adrian Salbuchi
LAS FALTAS DE LOS DRES. KIRCHNER Y
ACEVEDO Esta información me mueve a señalar lo
siguiente: Falta el mapeo de once años de ingeniería
financiera - El Informe recien aprobado no aborda un tema
clave como es la necesidad de contar con una descripción transparente y
completa acerca de cuál ha sido la evolución
de estos fondos a lo largo de once años, desde que la Provincia de
Santa Cruz los recibiera del Estado Nacional en 1993 como
indemnización por regalías mal liquidadas por la ex-petrolera estatal YPF,
en momentos en que el Dr. Néstor Kirchner era gobernador
provincial. Se indica que, una década después, el
saldo de esas inversiones asciende a poco más de u$s
507.000.000 mas no se describe cómo se arriba a ese monto. Una
cuantiosa inversión como esta, gerenciada a lo largo de una década en
plazas financieras en los Estados Unidos, Luxemburgo y Suiza, que incluyó
inversiones bursátiles en empresas privadas y diversos instrumentos
financieros, seguramente habrá transitado por una evolución
compleja la que, por tratarse de fondos públicos,
debiera poder conocerse por la opinión pública: Según las diversas y a menudo contradictorias
declaraciones a medios de prensa por parte de las actuales y anteriores
autoridades provinciales, y en incompletos documentos públicos, se ha
hablado de inversiones en otras plazas financieras y de
inversiones bursátiles (por ej., el informe de la Legislatura
Provincial de Noviembre 2003 indica que en 1993 se realizó una
fuerte inversión del orden de los u$s 290 millones en acciones de
la entonces recien privatizada Repsol-YPF, que se adquirieron a
u$s 19 c/u para ser luego vendidas casi seis años después a u$s 44,74
c/u, lo que significó una excelente operación para la
Provincia). Sin embargo, es ampliamente conocida la notoria
falta de claridad y detalle en torno a la evolución de estas
inversiones que a Diciembre 2002 la Legislatura Provincial estableció
en u$s 529.733.885,48, aunque en los seis años anteriores - 1996 a 2002
- aparentemente no hubo información alguna respecto del destino y pautas
de inversión. Falta una auditoría seria e
independiente - Resulta esencial que se realice una auditoría
seria respecto de la evolución de estos fondos. La opinión
pública santacruceña y - en vista del encumbramiento del entonces
gobernador Kirchner en la presidencia de la Nación - la opinión pública
nacional, necesitan saber que estas inversiones fueron
administradas con idoneidad y transparencia.
En ampliación a nuestra Denuncia, hemos solicitado al Sr. Juez que
se ordene una auditoría semejante, que permita conocer datos
tales como: importe originalmente salido de la Tesorería provincial,
fecha de salida, entidad receptora del depósito, razones por las que se
la eligió, tipo de depósito efectuado, plazos y vencimientos, persona
física o jurídica que figura como titular, modalidad de
pago/acreditación de intereses, moneda, tasas de interés del mercado
al momento de realizar los depósitos, entre otros parámetros que hacen
a una auditoría seria y sólida. Falta de idoneidad - Ello preocupa por cuanto en enero de este año
el presidente Kirchner declaró durante la Cumbre de
Monterrey, México ante 34 jefes de Estado, haber invertido estos fondos
públicos provinciales en el Banco de la Reserva Federal de Estados
Unidos, algo que luego comprobamos incorrecto, por cuanto dicha
institución opera como banco central estadounidense y, por ende, no
toma inversiones de este tipo y mucho menos provenientes de un
Estado Provincial extranjero. Una vez radicada nuestra Denuncia,
el presidente insistió ante medios de prensa con esta versión aunque
con algunas insólitas variantes, lo que podría estar señalando que el
presidente Kirchner y sus principales asesores desconocen
cuales son las funciones de - nada más y nada menos - que la
institución que emite el dólar estadounidense y controla sus
flujos en todo el mundo. Falta de transparencia - Ello preocupa por cuanto existe obvia
reticencia a "poner las cartas sobre la mesa" respecto de la
manera en que estos fondos públicos han sido administrados, lo que ha
movido a diversas especulaciones entre la opinión pública. El
actual gobierno provincial presidido por el Dr. Sergio Acevedo y la
larga anterior gestión presidida por el hoy presidente Kirchner, tienen
el deber ciudadano de llevar tranquilidad a la opinión
pública y a los medios de prensa que, ante la carencia de
información transparente y completa, se ven obligados a tratar de
desentrañar de qué manera estos saldos evolucionaron a través del
tiempo, por cuales bancos, plazas financieras e instituciones
transitaron, etc. ¿Hubo otras inversiones? - Si las hubo y las mismas involucraron instrumentos
no-líquidos (por ej., bonos de deuda de otros países, acciones en
empresas privadas, etc.), también debe informarse públicamente de
ello. Sin embargo, nada de esto parece surgir con claridad de
ninguno de los informes oficiales emitidos hasta el momento, incluso
tampoco del que acaba de aprobar la Legislatura
Provincial. En algunos medios de prensa se ha hablado de este tipo
de inversiones en bonos de deuda de Rusia que entraron en default
y en acciones de la petrolera Enron que colapsará en 2001 en medio
de un escándalo político-económico de proporciones en los
Estados Unidos. Niveles de rendimiento poco creíbles - Los últimos informes oficiales mencionan un
total de u$s 507.420.707 depositados en tres bancos privados (Credite
Suisse de Zürich, Suiza; UBS AG
de Ginebra, Suiza; y Morgan Stanley Dean
Witter de Luxemburgo), que en el año 2003 habrían
rendido intereses de u$s 3.440.501, o sea, apenas un 0,68%
de interés anual. Ello resulta insólito en momentos en
que inversiones de este tipo y cantidad, aún en bancos de primera línea
como los mencionados, devengan tasas de interes del orden del 4% al 5%,
sino más. ¿Se tratará de algún grosero error en
detrimento de los intereses de la Provincia de Santa Cruz debido a que
se desconoce cómo operan las finanzas internacionales? ¿Se
tratará de una información parcial sobre el rendimiento
total real de estas inversiones? ¿Existirán otros beneficiarios
de alguna porción importante de los intereses devengados y las
comisiones pagadas? ¿Porqué ocultar estos fondos en paraísos
fiscales? - Tampoco se aclaran ni se entienden las
razones que motivaron a que estos fondos se hayan mantenido y se sigan
manteniendo ex-patriados en las plazas financieras de la
Confederación Helvética (Suiza) y del Ducado de Luxemburgo,
ambos reconocidos paraísos fiscales internacionales. El gobernador Acevedo manifestó públicamente
en diversas ocasiones su decisión de no retirarlos de estas plazas ante
el temor de que en otras plazas internacionales pudieran ser
embargados por algún juez actuando en nombre de los tenedores de bonos
de la deuda externa argentina actualmente en default, lo cual
muy posiblemente ocurriría si se los transfiriese, por ej., a las plazas de
Nueva York (EEUU), Frankfurt (Alemania) o Milan (Italia). Sin
embargo, una repatriación inmediata a la República Argentina -
lo que hemos reclamado al Sr. Juez en nuestra Denuncia que ordene
inmediatamente - no implicaría tal riesgo, ya que ningún juez
argentino tomaría semejante medida en contra del interés del pueblo y
de la Nación Argentina. Cabe agregar que ese peligro de
embargo solo existe desde que los bonos de deuda argentinos entraron en default
a fines de 2001, lo que no explica por qué en los ocho años anteriores
a esa fecha, los fondos tampoco fueron regresados a la Argentina. Mantener esos fondos en dos paraisos fiscales
como Suiza y Luxemburgo implica que, en el peor de los
casos los mismos están integrando y potenciando los circuitos
financieros de la usura internacional y del lavado de dinero del
narcotráfico, mientras que en el mejor de los casos, están
beneficiando las economías de Suiza y Luxemburgo. Creemos innecesario recordarle al Dr. Acevedo
que él fue elegido Gobernador de Santa Cruz para
promover los intereses de esa provincia y no los intereses de los
pueblos de Suiza y Luxemburgo. Jugando a las escondidas - Creemos no equivocarnos cuando decimos que conforma cierta falta
de respeto a la opinión pública provincial y nacional - si no a la
inteligencia de todo nuestro pueblo - que debamos hacer
considerables esfuerzos de imaginación y malabarismos intelectuales,
tratando de inferir cuál habrá sido la evolución a lo largo de
once años de estas inversiones. ¿Por dónde transitaron? ¿Cómo
se eligieron las instituciones financieras en las que se realizaron; quiénes
son sus titulares; cuáles han sido los intereses devengados y
comisiones pagadas y quienes se vieron así beneficiados...? ...cuando
obviamente dicha información debiera ser
pública, transparente, completa y consistente. Falta de coherencia - Difícilmente podrá el actual gobierno impulsar
gestiones, negociaciones y políticas exitosas ante los círculos
financieros e inversores internacionales, y ante operadores poderosos
como el FMI, el Banco Mundial, el Depto. del Tesoro y el Banco de la Reserva
Federal estadounidenses entre otros, a los que solicita apoyo crediticio
y pide confianza en el país, cuando el propio Presidente de
la Nación y su sucesor en la gobernación santacruceña resultan ser
los primeros en descreer de la solidez económica, credibilidad política
y viabilidad futura de la Argentina. Semejante incoherencia e,
incluso, hipocresía rara vez ha sido vista en el mundo de la polítiza
y las finanzas nacionales o internacionales. Falta de responsabilidad política - En cualquier país serio, la sola sospecha de
una falta de transparencia e idoneidad entre sus máximos funcionarios
públicos como la que nos ocupa, generaría una inmediata y grave
preocupación en la opinión pública, derivando en probables y
justificados juicios políticos a
los máximos responsables. Los Estados Unidos de Norte América han
dejado un excelente ejemplo para todo el mundo de la manera como
deben funcionar las instituciones republicanas democráticas, cuando a
principios de los años setenta se vió confrontado con las obvias
fechorías del ex-presidente Richard Nixon en el sonado caso Watergate.
Sin embargo, en esta Argentina confundida y anesteciada pareciera
que a algunos hasta les divierte jugar al infantil juego de "tratermos
de descubrir qué hicieron nuestros presidentes y gobernadores con
nuestros dineros públicos que no aparecen por ninguna parte: si se
puede bien, y si no... ¡qué se le va a hacer...dejémoslos...!". Son estas apenas algunas apreciaciones que
pueden hacerse en torno a los elusivos fondos de la Pcia.de Santa Cruz. Hay
muchas otras pero, por hoy, las pasaremos de alto. ALGUNAS ACLARACIONES FINALES Quien escribe estas líneas aclara que
jamás ha sido ni residente ni habitante de la bella provincia
patagónica de Santa Cruz. Quizás, entonces, el lector se
pregunte, ¿porqué nuestro interés e insistencia en este tema tan
ríspido? Digamos que nuestra preocupación ciudadana es
mayúscula cuando observamos que aquellos funcionarios públicos
que habrían mal-administrado más de 500 millones de dólares de fondos
públicos santacruceños, hoy son responsables de "renegociar"
la gigantesca deuda externa argentina por un monto total del orden
de los u$s 200.000 millones; es decir, una cifra 400 veces
mayor que aquellos fondos santacruceños. Eso
nos preocupa y mucho. Pues el presidente Kirchner y su equipo -
sea por falta de idoneidad o por razones mucho menos atendibles - hoy
conducen a la Argentina directamente hacia un nuevo Plan
Brady II que conlleva un nuevo Mega Canje II.
De esta forma, el Gobierno - a pesar de su discurso
"progresista" - no estaría haciendo otra cosa que
perfeccionar la destrucción de la economía nacional iniciada por Martinez
de Hoz hace casi tres décadas; luego, continuada por la
desastrosa gestión irresponsable de Alfonsín;
potenciada en forma criminal durante la segunda década infame
de Menem-Cavallo-Fernandez; llevada al descontrol total por
De la Rua-Cavallo y, hoy, continuada por Kirchner-Lavagna.
De manera que la trascendencia de este tema excede el mero
marco administrativo de una provincia de baja población en el extremo
sur argentino. El pueblo argentino exige y aguarda información
seria, transparente, completa y veraz sobre la situación real de
los fondos públicos recibidos en 1993 por la Provincia de Santa Cruz. Buenos Aires, Agosto 2004
------------------------ NOTA
DEL DIARIO TIEMPO SUR DE HACE UN PAR DE DIAS QUE LE SERVIRÁ DE GUIA:
LOS DATOS MOSTRADOS ESTAN EN EL INFORME I Y II DE LA SEMANA PASADA
.PUBLICADOS POR SEPRIN:
ACTIVOS FINANCIEROS Diputados comienza a tratar rendición de los fondos en el exterior Será a partir de mañana en las diferentes
comisiones. Ya fue elevado el dictamen del tribunal de Cuentas. El
jueves se tratara en sesión ordinaria. El dictamen por minoría destaca
que desde el periodo 1996-2002, “no se presento ningún informe en la
Legislatura o en el Tribunal” sobre los Fondos en el exterior. La Cámara de Diputados de la Provincia comenzara a
tratar en Comisiones el informe del Tribunal de Cuentas sobre los
activos financieros que Santa Cruz tiene depositados en el Exterior. Voceros de Diputados consideraron que este jueves
aprobaran el informe y en definitiva la rendición que realizo el
gobernador Acevedo sobre los activos financieros depositados en e
exterior. Se consideraba que antes de la ultima sesión antes
del receso invernal, el tramite pasaría por la Cámara de Diputados,
sin embargo por pedidos de informe por parte del Tribunal de Cuentas y
rispideces internas hicieron que se demorara la aprobación de la
rendición. A fines del mes de julio el Tribunal de Cuentas de la
provincia de Santa Cruz aprobó por mayoría la rendición de los fondos
que se encuentran en el exterior y aprobó que el saldo de Santa Cruz es
de 507.420.707,24 millones de dólares, 13.589.375 millones de bonos
13.453.375 en cupones. La vocal radical, Lidia Demediuk fue la voz negativa,
dado que rechazo el informe y cuestiono la falta de documentación de
los últimos diez años del Gobierno de Néstor Kirchner. Largo Según los tiempos que notablemente fueron largos
para este tramite, el tratamiento del informe sobre los activos
financieros tardo aproximadamente dos meses y medio y una sesión que
sirvió para presionar que se envié documentación fehaciente, un
oficio al Ministerio de Economía y una sesión para aprobarse. El expediente posee 28 fojas bajo la resolución Nº
245-TC, dictada en el acuerdo ordinario Nº 2073. El gobernador Sergio Acevedo había explicado en
reiteradas ocasiones que los dineros depositados en el exterior están
distribuidos de la siguiente manera: Credit Suisse: U$S 402.737.824,69 UBS AG Private Banking: U$S 50.437.321,95. Morgan Stanley: U$S 49.921.589.45. Sin embargo se había omitido incorporar una cuenta
de U$S 4.323.971.12, de Morgan Stanley, según se sostiene un error. Y se abunda que durante 2003, Santa Cruz ha percibido
“U$S 3.440.501,20 por lo que la acreditación de intereses netos de
comisiones por la colocación de las inversiones en el exterior”
argumento Ángel José De Dios, el Presidente del Tribunal de Cuentas de
la Provincia en su informe. Esta El acuerdo por mayoría sostiene que “ha constatado
fehacientemente la existencia, la propiedad, la integridad y la valuación
de las sumas depositadas en el exterior a favor de la provincia”. En cambio la vocal, Lidia Demediuk, considero que “
siguen persistiendo las imprecisiones en lo referente a las condiciones
de imposición de dinero. En cuanto a quienes son los funcionarios
autorizados para decidir sobre las operaciones realizadas, tasas, costos
financieros. No esta La contadora radical apunta que desde el periodo
1996-2002, “no se presento ningún informe en la Legislatura o en el
Tribunal”, sin embargo el año pasado por la Legislatura, se estableció
que en el exterior quedaban U$S 529.733.885,48 correspondientes al
periodo 1996-2002, durante el cual no se presento ningún informe en la
Legislatura o en el Tribunal.
|
NOTA :(©) Todas las informaciones
son de libre difusión y uso siempre que se mencione la fuente ( Seprin.com)
.
Envía
esta página algún amig
