|
“Invasión
o inversión China”
China
prestaría 20 mil millones de dólares…en bonos del tesoro de EE.UU a la Argentina.
De
esta forma Kirchner, lograría pagar las obligaciones de la deuda
externa y realizar inversiones…
Kirchner
para 8 años …
Aunque
no le guste leerlo al presidente, es obvio que “
La Argentina deberá mejorar la oferta a los bonista”¿
y esto será en función del dinero Chino?.
Además
de que no hay que creerle a Kirchner cuando habla de la deuda externa
porque tiene una política ambigua
o de doble discurso, lo cierto es que pagara mas a los bonistas , y la
quita no será del 75 %, sino mucho menos , aunque quiera disfrazarlo.
La prueba de esto es que aceptó hasta ahora la presión del FMI sobre el
PBI.
Fuentes
del Gobierno aseguran que el presidente Néstor Kirchner prepara un anuncio
que lo entusiasma a tal punto que no viajaría este jueves a Río de Janeiro,
para la cumbre de presidentes del Grupo Río. Las versiones apuntan a un
acuerdo entre el Tesoro de EE.UU., China y la Argentina.
Con el
acuerdo de Washington, China le prestaría a la Argentina 20.000 millones
de dólares de las cuantiosas reservas que tiene en su Banco
Central y que están constituidas, en gran parte, con bonos del Tesoro
de los Estados Unidos.
Ese dinero
no ingresaría en la
Argentina sino
directamente se destinaría a cancelar la totalidad de la deuda con el
FMI
y una parte de la deuda con los demás organismos financieros. Así, la
deuda argentina seguiría siendo la misma pero en lugar de adeudarle a
los organismos, la Argentina quedaría con
una deuda similar pero con China.
La
Argentina
iría cancelando
la deuda con China a través del llamado sistema de capitalización de deuda
por inversiones.
Esto significa que todos los años el Gobierno cedería áreas de inversiones
a China, dándole un cupo, por ejemplo de 1.500 o 2.000 millones de dólares.
El Gobierno
emitiría los pesos necesarios para que realicen esas inversiones, a cuenta
del pago de la deuda ya contraída. Una de las áreas que es de interés
chino es el petróleo y ahí podrían jugar las concesiones que podría efectuar
Enarsa. También se mencionan asociaciones o joint ventures que empresas
argentinas con fuertes ventas en Asia podrían realizar con inversionistas
chinos. Y asociaciones con China para desenvolver la obra pública.
Geopolítica:
No
se dice abiertamente, pero EE.UU. ve a China como el “nuevo enemigo”,
no sólo por la ideología podría pensar, sino por negocios…
China
es un mercado que recién se esta abriendo al mundo propiamente dicho Y
es la Argentina el pie para
el desembarco latinoamericano, al menos eso quiere Kirchner. Tiene necesidades
básicas importantes, entre estas los recursos naturales y particularmente
los alimentos e hidrocarburos…
 El
ejército mas grande y mas
poderoso del mundo no es el de EE.UU. sino el de China.
Un batallón, podría tener
6 millones de hombres Y un ejército de 500 millones de hombres.
Con potencial nuclear.
Las
Bases militares subterráneas, son ciudades…
La
expansión China, será en principio Comercial, para después
ser de influencia política. Paralelamente la inversión comercial
ira con la “inversión” ideológica”
y de control de los recursos naturales .
Es
cierto que el Mercado Chino en estos momentos
puede ser el más importante del mundo… Pero Geopolíticamente, Argentina
es un país despoblado, con muchísimos recursos naturales y particularmente
espacios.
No
se va a decir abiertamente, pero seguramente, esto incluirá una importante
corriente inmigratoria de ese país hacia la Argentina. Incluyendo
la inmigración indeseable “ la mafia China”, mafia que nadie controla
, ni hace inteligencia.
China
es un país con un estricto
control de la natalidad, sólo se permite un niño por familia…
Entonces,
con el poder económico y la necesidad argentina, no es de descartar inversiones
de ese país en
la Argentina. Pero
claro, conociendo a nuestros políticos, y el debilitamiento de la instituciones
de nuestro país, hablamos de “
invasiones” Chinas.
No
es Ideología es Supervivencia:
Esto
no tiene que ver con ideología política, es una cuestión estratégica,
China representa un imperio,
como lo es EE.UU. Tanto Europa, EE.UU. y China, necesitan necesariamente
los recursos de esto países empobrecidos y periféricos como la Argentina. Es
una cuestión de supervivencia. De hecho estas últimas guerras realizadas
por EE.UU. contra el terrorismo, son nada más que el control del petróleo
mundial.
Luego
seguirán por el Agua, y los alimentos.
Ahora
la pregunta es “ EE.UU. dejará que el “patio trasero” juegue a un eje
anti-norteamericano impulsado por China”?.
La
respuesta la podemos adelantar: NO.
Algo
grave que paso desapercibido y fue un Globo de ensayo de
la CIA : “ Ben Laden
esta en China”.
China niega dar refugio a Osama bin Laden
(EFE) El gobierno
de Pekín desmintió noticias aparecidas en la prensa occidental sobre
el presunto refugio de Osama bin Laden en el noroeste de China y la
portavoz del Ministerio del Exterior chino las calificó de irresponsables.
“Puedo asegurar
que Bin Laden no está en este país”, declaró la portavoz oficial Zhang
Qiyue, en respuesta a una información del periodista británico experto
en Oriente Medio Gordon Thomas, publicada en distintos medios de comunicación.
Según Thomas, el
hombre más buscado por los servicios secretos de Estados Unidos se
encuentra “cerca de un lago próximo a la frontera entre China y Pakistán”,
donde está acompañado de su principal asesor y médico personal, Ayman
al Zawahiri, también acusado de terrorismo.
La zona donde presuntamente
se encuentra Bin Laden pertenece a la provincia de Xinjiang, con una
importante minoría musulmana y en la que operan grupos separatistas
que, según Pekín, están vinculados a Al Qaeda.
Según fuentes del
Pentágono, China pactó con Bush la entrega de Bin Laden a cambio de
acuerdos comerciales y una política menos agresiva de Washington hacia
los derechos humanos en el país asiático. (EFE)
Es
evidente que Ben Laden este o no este en China o en
la Frontera de Afganistán-China, el hecho es grave y
marca a China como amigo del terrorismo…
Por
supuesto, por el momento, nadie piensa en una acción militar directa,
inclusive con el problema de las Coreas.
Es
de destacar que por ahora, China invertirá en Petróleo , automotrices,
turismo, autopistas y comunicaciones…y lo que se le ocurra . Y lo preocupante
tiene que ver también en
“turismo” y control energético…
Obviamente,
esto traerá sin dudas un enfrentamiento con Europa y EE.UU.
De hecho EE.UU. a través de agencias
de inteligencia como
la NSA
entre otras, opera a través de “ testaferros” como podría ser Tompkins
:
Al
respecto este interesante análisis aportado a Seprin por una fuente:
¿BIENVENIDO
MR TOMPKINS?
Octubre
de 2004
Dueño de más de
300.000 hectáreas en Chile y de aproximadamente
200.000 en Argentina, Tompkins apunta al restablecimiento del viejo principio
de canje de deuda por territorio, tendiente al apoderamiento legal de
las inmensas reservas de recursos naturales que atesoran los países periféricos
o autodenominados de reserva.
Ese proyecto se propone aplicar a los países en cesación de pagos o en
'default' el principio de derecho privado denominado 'concurso preventivo',
para lo cual prevé que el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco
Mundial (BM) o la Corte
de Basilea puedan operar como tribunales de quiebras.
En su edición de diciembre de 2001, el semanario inglés 'The Economist',
a su vez portavoz del 'Royal Institute of Internacional Affaires', sostuvo:
'Argentina demuestra que existe la necesidad de introducir un procedimiento
para administrar la quiebra de Estados soberanos'.
'Si se crea un mecanismo de bancarrota bajo auspicios del FMI, ello requerirá
cambios en el estatuto del Fondo y quizás cambios en las leyes de todos
sus países miembros', añadió 'The Economist'.
Las actuales negociaciones de Argentina en torno a sus aproximadamente
100.000 millones de dólares de 'default' proponen una quita sustancial
de capital e intereses pero no llegan a establecer una solución definitiva
para el problema. Ni el propio gobierno de Néstor Kircher se anima a desmentir
con claridad a aquellos expertos que vaticinan nuevos cuellos de botellas
en vencimientos futuros. No esta en discusión el pago sino la proporción
del superávit fiscal afectado al mismo.
Frente a este escenario, organizaciones como el 'Internacional Forum on
Globalization', Jubileo 2000,
la Conferencia sobre Comercio y Desarrollo de Naciones
Unidas (UNCTAD) y el gobierno de Canadá, propusieron la creación de una
especie de Corte Internacional de Quiebras, a cargo de buscar acuerdos
entre partes o, en su defecto, de actuar como tribunal especializado.
El experto estadounidense Norman Bailey, asesor de la presidencia argentina
durante la administración de Eduardo Duhalde, sostuvo a principios de
2002 que 'en la Argentina
no quedan muchos activos por vender, pero aun se pude armar un esquema
de canje de deuda usando tierras fiscales y activos provinciales'.
Tanto el FMI como el BM presionan para que el gobierno de Néstor Kirchner
privatice los bancos Nación y Provincia de Buenos Aires, ambos estatales
y juntos poseedores de más de 15 millones de hectáreas en títulos de hipotecas
no ejecutadas a pequeños y medianos productores agrícolas de todo el país.
Según fuentes confiables, el plan canje de territorio por deudas diseñado
para Argentina incluye los codiciados Parques Nacionales, a los que el
'ecologista' Tompkins no cesa de donarles cada vez más hectáreas.
Los lazos del magnate norteamericano se hacen visibles en el flujo de
fondos de dos de las asociaciones ecologistas más grandes del mundo: la
ya nombrada 'International Forum on Globalization' (IFOG), y el 'Funders
Network on Trade and Globalization' (FNTG).
Desde sus inicios, en 1997, el IFOG aglutina a organizaciones ecologistas
de distintos puntos del planeta. Su presidente es Jerry Mander, mano derecha
de Tompkins y a su vez director de Programas de la organización 'The Foundation
for Deep Ecology'.
Si bien el mismo Tompkins es el primordial proveedor de fondos, con más
de 850.000 dólares invertidos al año 2000, entre los apoyos financieros
de IFOG figuran tres instituciones de renombre: el 'Rockefellers Brothers
Fund', la 'Turner Foundation' y la 'Ford Foundation', instituciones vinculadas
al banco JP Morgan Chase.
En la década del ´60, David Rockefeller financió una investigación patrocinada
por Henry Kissinger, la que culminó en el llamado 'Iron Mountain Plan'
(IMP).
El IMP exponía la imperiosa necesidad que tiene Washington de buscar una
forma silenciosa de ganar presencia en las zonas geográficas que sean
de interés estratégico. Entre muchas de las alternativas propuestas para
tales fines sobresale la utilización de la causa 'ecologista', ya que
la misma 'cuenta con el apoyo social suficiente como para no generar demasiadas
sospechas entre la población'.
La familia Turner es dueña de varias estancias en la Patagonia argentina, dentro
de las que se ubica el famoso Lago Escondido. Otro de los nombres que
surgen de entre los directivos de IFOG es el del inglés Edward Goldsmith,
titular de la revista 'The Ecologist'. Su hermano, Sir James, fue un millonario
banquero de Londres, que formo parte tanto de la junta directiva del banco
de inversiones 'St James Capital Place', de la familia Rothschild. También
operó como ejecutivo del 'Quantum Fund', de George Soros. Sir James era,
además, ferviente defensor de la causa ecologista y amigo personal de
Douglas Tompkins. Luego de su muerte, el año pasado, su fortuna quedó
en manos de la fundación que lleva su nombre, la cual es controlada por
su hermano Edward.
James es el conocido autor del best-seller La Trampa donde denunció los procedimientos de alimentación
artificial de vacunos y ovinos previniendo con carácter esencialmente
anticipatorio ,lo que mas tarde se conocería como el mal de la" vaca
loca" una degeneración neurológica extrema que afecto a miles de
consumidores de carnes rojas en el mundo. Entre otros al ex canciller
argentino Guido Di Tella.
Tanto James como el príncipe Carlos militan en las corrientes antimodernistas
del Reino Unido que apuntan a la preservación arquitectónica y al monopolio
-de hecho desarrollado por empresas vinculadas al mismo Carlos -que fomentan
el consumo de vegetales libres de contaminantes en el mercado libre de
Amsterdam.
La 'Funders Network on Trade and Globalization' muestra una relación de
intereses todavía más clara. Surgió como iniciativa de IFOG y sus operaciones
financieras están relacionadas con el 'Rockefeller Family Fund'.
Su mesa directiva esta integrada por 12 personas, entre las que se encuentran
ejecutivos de 'Ford Fundation', de 'Rockefeller Fundation, de 'James Michael
Goldsmith Fundation' y de 'The Foundation for Deep Ecology',
perteneciente Tompkins.
Durante un simposio organizado por la Universidad John
Hopkins, de Estados Unidos, en el año 2002, Randall Hayes, uno de los
principales líderes ecologistas, dio a conocer por primera vez la hoja
de ruta con la que las organizaciones vinculadas a IFOG aspiran a marcar
la senda hacia un mundo 'sustentable'.
En el documento, titulado 'Estructurando la Economía Global
: Erradicando Bretón Woods y Creando Nuevas Instituciones', Hayes demarca
una estrategia que incluye la desaparición del BM y del FMI, la reforma
de Naciones Unidas (ONU) y la creación de nuevas instituciones para el
manejo de la deuda, adecuadas a la operatoria de canje por territorio.
Respecto de las deudas de los países del Sur, Hayes recomienda la fundación
de la Corte Internacional
de Insolvencia, cuya labor ve en términos de lo recomendado por la UNCTAD , Jubileo 2000 y el
gobierno canadiense. Los territorios adquiridos por Tompkins, tanto en
la Patagonia como en la nordestina
provincia de Corrientes ( 100.000 hectáreas
en los Esteros de Iberá), sobresalen por su potencialidad en recursos
mineros y acuíferos.
Por otra parte, y según lo afirmado por fuentes seguras, desde hace aproximadamente
un año, cuadrillas de geólogos no identificadas realizan tareas de exploración
minera en la Patagonia
, sin ningún tipo de autorización por parte de las autoridades nacionales.
Entre las compañías mineras más grandes que operan en la Patagonia , se destacan
dos: la 'Anglo Gold' y la 'Barric Gold'. La primera tal vez sea la mayor
minera del mundo. Entre sus directivos se encuentran altos ejecutivos
de dos conocidas firmas bancarias: 'Rothschild and Sons', y 'JP Morgan
Chase'.
Otra importante cara del directorio de 'Anglo Gold', es Nicholas Oppenheimer,
heredero de un imperio financiero que se remonta a más de cuatro siglos
de antigüedad. Aparte de ser una muy sustanciosa accionista
del Citybank de Nueva York, la familia Oppenheimer cuenta con una posición
casi monopólica en la compraventa de diamantes a traves de Des Bergs .
El 95 por ciento del comercio mayorista de dicho mineral transita por
la 'Central Sellings Organization', de su propiedad.
Por ahora, las inversiones de 'Anglo Gold' en Argentina se centran en
el yacimiento de Cerro Vanguardia. Desde hace dos años posee el 98 por
ciento de las acciones, luego de que el empresario argentino Gregorio
Perez Companc le vendiera su 46 por ciento.
Barrick Gold, por su parte, es concesionaria de siete yacimientos en la
provincia de San Juan (sobre la cordillera de los Andes) y dos en la patagónica
Santa Cruz. El ex presidente de Estados Unidos George Bush padre, forma
parte de su directorio.
En la Argentina
el dirigente peronista Juan Gabriel Labake ha denunciado reiteradamente
esta situación, acuñando la frase -ya popular -canje de"deuda por
territorio".
Otros diputados, cercanos a
la UCEDE ,no ven mayor problema en la internacionalización
de la tierra pero lo que todavía no parece estar en discusión es el sistema
de venta de tierras de frontera, supervisado por le Ministerio del Interior
pese a la férrea oposición del ministro Domingo Cavallo en los años noventa.
La posición de Interior mantenía los criterios básicos de la Defensa Nacional
, en tanto que Cavallo apuntaba a un crecimiento de las regiones productivas
supranacionales. La propia situación de Malvinas era analizada por Cavallo
como un sometimiento inevitable de los británicos, ante el crecimiento
exponencial de la masa monetaria argentina. Los hechos posteriores parecen
haber arrumbado esas apreciaciones en la hoguera de las vanidades
Buscan lanzar
una operadora nacional de teléfonos
Estaría conformada por cooperativas que se desempeñan en distintos
puntos del país. Es para competir con Telefónica y Telecom
Parece que ENARSA,
la flamante empresa petrolera estatal, tendrá un hermano gemelo en
el área de las telecomunicaciones.
La idea salió del propio Gobierno. El secretario de Comunicaciones,
Guillermo Moreno, les pidió en una reunión a los representantes de
cooperativas telefónicas que se “asocien si quieren competir”.
De esta forma, los instó a que avancen en la conformación de una operadora
telefónica que pueda tener relevancia nacional así poder competir
de igual a igual con Telefónica y Telecom, tanto en el mercado de
telefonía celular como en el de la telefonía fija
De acuerdo a estimaciones oficiales, se precisarían alrededor de 100
millones de dólares para que la empresa esté operativa en 2007.
"El Estado los va a acompañar, pero no somos estatistas, no vamos
a participar", dijo Moreno, que precisó que el Ejecutivo ve con
buenos ojos una empresa nacional en este mercado.
La reunión
El encuentro con los cooperativistas fue el miércoles en el Palacio
de Correos. Contó con la presencia de representantes de distintas
federaciones: Antonio Roncoroni (Fecosur), Juan Carlos Fissore (Fecotel),
Marcos Citrynblum, (TelViso), y los presidentes de Telpin, de Pinamar;
EPEC, de Córdoba, Santa Rosa, Tortuguitas y El Calafate, entre otros.
También estaban representantes de Datco, empresa que preside Héctor
Martínez. En la nueva empresa también podrían asociarse fabricantes
nacionales de equipos.
Los cooperativistas, que se comprometieron a entregarle al gobierno
en dos semanas el proyecto con la nueva figura jurídica con la que
se constituirá la empresa, están en conversaciones con la empresa
china Huawei, que viene ganando mercado como proveedor en la región,
ya que sus equipos son sensiblemente más baratos.
El proyecto inicial de las cooperativas define que cada entidad tendrá
libertad de acción en cuanto a la elección de proveedores en su zona.
También que cada una deberá hacer la inversión necesaria en su área
de operaciones. En el nivel nacional se conformará una sociedad madre,
que va a estar abierta a otros operadores privados, como podrían ser
fabricantes de equipos (Infobae.com)
ENARSA
PDVSA:
El Presidente de
PDVSA ahuyentó rumores y proclamó la integración.
Modesto Emilio Guerrero - Argenpress, Argentina.
Martes, 5 de octubre de 2004
El asedio periodístico fue feroz, tratándose de lo que puede significar
PDVSA para las nuevas relaciones de la revolucionada Venezuela con Argentina
y el Mercosur.
El puntualizado y
prudente discurso del Presidente de PDVSA, Alí Rodríguez Araque, casi
bajo el mediodía porteño, arrancó diciendo que la sucursal en Argentina
es un instrumento para 'materializar el discurso integrador' del gobierno
bolivariano de Hugo Chávez.
Ese fue el marco conceptual.
El mundillo empresarial sureño aún observa estas frases con aprensión
calculada. Por ahora está más motivada por la ecuación comercial que
por la ideología contenida en la suave oratoria del venezolano. Rodríguez
Araque le pegó al neoliberalismo por donde más le duele: 'Las tesis
neoliberales colocan como piedra angular de la prosperidad la competencia,
que conduce al triunfo del más competitivo que, por diseño, suele ser
el más fuerte.'
No era difícil apreciar
la imperturbable tolerancia de los funcionarios y empresarios presentes
ante un discurso tan puntiagudo frente a la doctrina oficial de los
dueños del mundo. Sobre todo viniendo del conductor de la quinta petrolera
internacional. Al mismo tiempo y ante las mismas palabras, fue visible
el regodeo de la militancia nacionalista que poblaba la sala.
Calificó de 'egoísmo
nacional' la visión que 'pretende alcanzar la integración sobre la base
de la competencia'. El gerente de una fábrica de válvulas, consultado
por este cronista, comentó al final: 'Muy buenas ideas, la verdad muy
buenas, lástima que antes yo debo asegurar la rentabilidad de la empresa
que represento aquí' y siguió moviendo la cabeza como diciendo 'muy
buenas ideas, muy buenas'.
Cerca de diez veces
le preguntaron los reporteros sobre las negociaciones con la multinacional
Shell por las estaciones de servicio. Cerca de diez veces, el jefe petrolero
venezolano negó las versiones 'del mercado'.
Si, en cambio, aseguró
que todo lo que se haga en Argentina pasará por la mesa de ENARSA, la
aún nonata empresa mixta argentina. Todo en la perspectiva integradora
de PetroSur. Y para ilustrarlo, a la entrada de las oficinas, un aviso
luminoso en plexiglás mostraba con insistencia las palabras 'Petrosur',
'Petroamérica'.
Aclaró Araque que
el objetivo es trabajar con ENARSA en todo lo que conduzca a inversiones
comunes en exploración, explotación, producción, refinación y distribución
en los mares del sur, además del aporte que puede brindar INTEVEP, el
centro de investigaciones petroleras de Venezuela. 'En esas áreas estamos
capacitados para competir en el mercado argentino'. La penúltima área,
Distribución, es precisamente donde se asegura que PDVSA negocia con
Shell lo que Araque negó.
Adelantó que está
en estudio un plan para reducir la estructura de PDVSA en Estados Unidos
y Europa y asentarse más en el Mercosur.
Informó que la inacabable
demanda de China no significará la retirada o reducción de la cuota
que mantiene en el mercado estadounidense, que es del 13% en crudos.
Lo que si confirmó es la fluida relación de Caracas con el gigante asiático,
en inversiones. 'Ellos tienen grandes inversiones en energía en Venezuela
y estamos estudiando otros proyectos dentro del plan de inversiones
aprobado por el gobierno nacional', dijo.
Venezuela aprobó este
año un plan de inversiones entre 2004 y 2009 que supera los 37 mil millones
de dólares. Unos 27 mil los cubrirá el Estado venezolano, el restante
monto se les deja a las inversiones privadas nacionales y de otros países.
Existen más de 50 empresas internacionales desarrollando negocios en
el mapa energético venezolano. Unas 10 son de Argentina, que desde 1995,
se constituyó en uno de los tres inversores más importantes en esta
economía del Caribe. Un dato que seduce al empresariado argentino es
la bicoca de casi 4.500 millones de dólares que PDVSA gastará entre
2004 y 2005 en componentes y repuestos, muchos de los cuales se producen
en las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Neuquen, Santa Cruz o la
ciudad de Bahía Blanca.
A una periodista chilena,
Rodríguez Araque le contestó que con el gobierno trasandino existen
conversaciones para explorar negocios comunes, y repitió lo mismo que
expresó para Argentina: 'PDVSA no está comprando a la Shell de Chile, como se ha dicho'. Es otro rumor,
aseguró.
¿Libertad?
Detenido un ciudadano
chino por difundir mensajes subversivos en Internet
Un ciudadano chino
de la provincia de Hubei, en el centro del país, ha sido detenido y
acusado de difundir mensajes subversivos en Internet, anunció el martes,
la policía local.
Según las investigaciones preliminares, Du Daobin, de 39 años, había
escrito y difundido 28 artículos en Internet desde 2001, incitando a
la subversión del Poder estatal de China y a la destrucción del sistema
socialista del país, señaló un portavoz del Departamento de Seguridad
Pública de Hubei. (Xinhua)
China
prepara un ejército cibernético
Según un diario
norteamericano, la potencia asiática podría estar formando especialistas
en operaciones de ataque contrav otros países a través de la Red
FELIPE CUNA
Especial para EL MUNDO
NUEVA YORK.-
China quiere convertirse en el primer país en contar con una división
en sus Fuerzas Armadas dedicada exclusivamente a la guerra cibernética
en Internet. Según el diario The
Washington Times, que cita fuentes periodísticas y oficiales
en Pekín, los militares chinos consideran que los ataques a través de
la Red contra otros países y otros
Ejércitos deben equipararse a las operaciones militares por tierra,
mar y aire.
En un reciente artículo,
el diario oficial de las Fuerzas Armadas chinas advertía que entre los
objetivos de las operaciones de sabotaje de estos soldados cibernéticos
están las finanzas, el comercio , las comunicaciones y las telecomunicaciones
del enemigo que tanto dependen de la tecnología punta.
Según The Washington
Times, los chinos consideran los ataques informáticos son como "bombas
electrónicas que saturan el espacio cibernético del enemigo".
El artículo señala
que para lograr una "Fuerza Net", al mismo nivel que las disiviones
del Ejército, la Armada
y la Fuerza Aérea
, es imprescindible contar con la mejor tecnología posible como scanners
para realizar seguimiento de la información que circula en la Red , programas para romper
las comunicaciones cifradas y secretas, software para robar documentos
y tecnología para bloquear las telecomunicaciones e interferir en las
redes de ordenadores en los sectores más importantes de la economía
del enemigo.
En los últimos meses,
el FBI ha detectado un incremento considerable de los ataques contra
algunas páginas web del gobierno estadounidense, como la Casa Blanca , el departamento
de Estado, el Pentágono y varias redes de ordenadores de la Administración que
proceden de direcciones chinas en
la Red.
En un informe elaborado
el pasado mes de mayo, el FBI advertía que estos ataques tienen su origen
en las más altas instancias del gobierno y del Ejército chino.
En
una reunión entre militares y agente de
la SI , se planteaba “el avance” de los EE.UU. en la Argentina a partir de
las agencias ,
en el control de los recursos naturales, pero nos decían , El tema
es que se deberá elegir entre los Chinos y los Norteamericanos … Ahora
la elección la dejamos a usted
Como conclusión
podemos decir que al corto plazo, esto será muy positivo, con lo
cual, evidentemente, esto se verá a mediados del 2005 y si se manejan
las políticas adecuadas, podrá ser beneficio al corto plazo
y una serie de "Bonanza económica" para la Argentina,
asegurando la reelección del Presidente Kirchner. Sin embargo al
mediano plazo se desataran conflictos con EE.UU. y posiblemente nos comprometa
soberanamente como país, en particular con nuestros recursos naturales,
más aún por las consideraciones y consecuencias del expansionismo
Chino y por ende del eje anti-norteamericano Europeo. Kirchner no descubriò
la polvora, sino que la "inversión China" es una cuestión
estrategica de ese paìs. Esto esta en las Hipòtesis del
Departamenteo de Estado". Y puede ser el comienzo de una nueva guerra
frìa sin dudas.
Un
Consejo Final: De acuerdo a las políticas de K, mande
a sus hijos a aprender chino y hágalo usted también!
Temas
relacionados :
LA
SOMBRA DEL
DRAGON AMARILLO
 Cuando Kirchner viajó a CHINA para extender el mercado argentino,
todo parecía muy bueno, hasta que leímos que la Argentina , facilitará
la inmigración de chinos: Allí nos alertamos sobre el peligro del avance
de la mafia China, que ya controla barrios enteros en la Ciudad de Buenos Aires, pero
tambien una situación geopolitica. No es una cuestión ni siquiera política,
aunque por allí algunos trasnochados de los 70 sueñen con Mao, lo cierto
que China es el mercado más importante del mundo, y a pesar de todo
el marketing, cerro la exportación de Soja argentino. No obstante, el
peligro radica, en la exportación China de la temible y sangrienta Triada,
cuya facilitación de ingreso inmigratorio será a través de los acuerdos
de Turismo e inmigratorio. Este es un informe con datos de los ex
agentes de la SIDE .[ampliar]
------------------------------------------------------------------------------------------------
ANALISIS
SOBRE EL EXPNASIONISMO CHINO:
Pensamientos
sobre China y una Guerra
Futura con China
Dr.
Jeffrey Record
El nacionalismo xenófobo y cada vez
más estridente de China refuerza el argumento de que está destinada a
convertirse en el siguiente gran rival estratégico de los Estados Unidos
y, por ende, que Estados Unidos debería empezar a tomar en serio la posibilidad
de una guerra con ese país.1 La combinación de una autocracia
continua en Pekín, la reafirmación militante de China a través del Estrecho
de Taiwán y en el Mar del Sur de China, así como la creciente influencia
del Ejército de Liberación Popular (ELP) “en el desarrollo de la política
de seguridad e identidad nacional de China” indican una determinación
de desplazar el poderío estadounidense en Asia Oriental y en el Pacífico
Occidental.2
Evidentemente, la nueva administración
Bush está preparada para adoptar una línea más dura que la de que su antecesor
en las dimensiones no económicas de la relación Chino-Americana, incluyendo
los innumerables de abusos de los derechos humanos y la intimidación militar
de sus vecinos por parte de Pekín. La administración Bush ha rechazado
la ilusión de una asociación estratégica con China, ha sido explícita
en la protección de Taiwán contra un ataque de China Continental, y está
reorientando abiertamente el enfoque estratégico primario de los Estados
Unidos de Europa hacia Asia. En pocas palabras, se prepara para contener
a China mientras acepta una ampliación del comercio con ese país. De hecho,
para la administración Bush, el comercio sirve como medio de contención;
el comercio promueve la democratización económica, lo que a su vez—por
lo menos así se piensa—socavará la misma autocracia que ha adoptado un
nacionalismo extremo como sustituto legitimizado de una ideología comunista
fracasada. La administración Bush concuerda con su antecesor en cuanto
al atractivo de intentar minar políticamente a China a través de la democratización
económica asistida por el comercio.
La política de contener el expansionismo
de China Comunista no es nada nueva. Empezó en 1950, cuando la administración
Truman ordenó que
la Séptima Flota se interpusiera entre China Continental
y lo que en ese entonces se conocía como Formosa, para impedir que Mao
Zedong se apoderara de dicha isla. Posteriormente la administración luchó
contra las fuerzas chinas hasta el estancamiento en Corea. La contención
prosiguió durante la década de 1960, cuando las administraciones Kennedy
y Johnson intensificaron la intervención militar estadounidense contra
el avance del comunismo vietnamés, a la que consideraban un caballo de
Troya para el imperialismo chino en Asia del Sudeste. Incluso durante
la era del alineamiento estratégico tácito chino-americano contra
la Unión Soviética en la década del 70 y comienzos de
la década del 80, Estados Unidos insistió en una resolución no violenta
de la relación entre Taiwán y China Continental.
Pero la China que Estados Unidos trató de contener durante
la Guerra Fría
era pobre y de la era pre-industrial y, durante el gobierno de Mao Zedong,
periódicamente sufría de agitación política interna. Para Mao, la purificación
política siempre fue más importante que la creación de riqueza, y sus
nociones de industrialización eran absurdas. Por consiguiente, la economía
china permaneció en completo desorden hasta fines de la década del 80.
Por otro lado, durante la mayor parte de las dos últimas décadas de la
guerra fría, la postura militar de China fue defensiva y su dirección
concentrada en la Unión Soviética.
Aunque el surgimiento de China como
rival estratégico está lejos de ser inevitable, es hora de pensar sobre
la posibilidad de una guerra futura con China. Los valores políticos fundamentales
de Pekín son hostiles a todo lo que representa Estados Unidos; China tiene
ambiciones territoriales; su potencial militar es impresionante
aunque muy lento; y existen puntos de posible conflicto chino-americano
en el Estrecho de Taiwán y en el Mar del Sur de China. Por otro lado,
la historia demuestra que la potencia e influencia relativas que actualmente
disfruta Estados Unidos en todo el mundo inevitablemente declinará en
algún momento. Ese punto puede ocurrir dentro de 50 ó 200 años,
pero llegará—porque ninguna gran potencia dura para siempre.
La historia de China y el sistema político
internacional como un todo también sugieren la poca probabilidad de que
una hegemonía emergente china sea un estado cooperativo con voluntad de
aceptar un orden internacional continuo dominado por Estados Unidos.3
Durante la mayor parte de su historia, el Reino Medio fue la potencia
dominante en su mundo; sólo recientemente, empezando con las Guerras del
Opio de mediados del siglo diecinueve, China cayó víctima de más de un
siglo de intrusión y humillación occidental y japonesa. Henry Kissinger
anota que China “casi no ha tenido la experiencia de tratar con otras
sociedades en una base de igualdad”.4 Incluso descartando su
profundo sentimiento de ser víctima de Occidente, es probable que China
como potencia emergente insista en un orden internacional que refleje
el crecimiento de su poder en relación al de Estados Unidos.
El pensamiento preventivo acerca de
una guerra con China debe considerar como mínimo cuatro aspectos: los
ingredientes económico, político, militar y de política exterior de China
como rival estratégico calificado; las causas probables de una guerra
chino-americana; las fortalezas y debilidades que cada lado llevará al
conflicto; y el ámbito probable del combate. El pensamiento acerca de
una guerra con China también debe tomar en cuenta el examen de
la Guerra de Corea—la única guerra chino-americana hasta
la fecha, y una maratón de incomprensión y errores de cálculo mutuos.
China
Como el
Próximo Rival Estratégico
La postulación de China como el próximo
equivalente funcional de
la Unión Soviética se apoya en varias suposiciones necesariamente
especulativas. La primera es que China continuará las altas tasas de crecimiento
de su producto nacional bruto. Ciertamente el crecimiento económico de
China a fines de la década del 80 y durante los 90 fue impresionante,
sin embargo, éste ha desacelerado durante los últimos años. Pero la explosión
económica empezó en una base muy baja y ha sido tremendamente dispareja
entre las provincias de la costa y el atrasado interior.5 Gran
parte de la producción industrial China aún consiste de productos de propiedad
del estado, con mínimo valor económico. La corrupción es rampante a través
de toda la economía y los niveles de desempleo y subempleo sorprendentes
y potencialmente desestabilizantes.6 Incluso si las estadísticas
de China fueran fiables, no hay base para simplemente extrapolar al futuro
las tasas de crecimiento del pasado.
No obstante, hasta las más conservadoras
tasas de crecimiento estimadas aún superan las de Estados Unidos y reafirman
la sabiduría estratégica de la decisión memorable de Deng Xiaoping al
dar rienda suelta al capitalismo en China. A diferencia de su antecesor,
políticamente soñador y romántico, el realista Deng comprendió que no
se podía lograr seguridad sin poderío y que la base del poderío nacional
era la creación de riqueza. El éxito económico sigue siendo un prerrequisito
para la competitividad militar de China.
La Unión Soviética perdió la Guerra Fría porque se
convirtió en una potencia unidimensional cuyo rendimiento económico declinante
no pudo sostener sus ambiciones imperialistas.
Una segunda suposición es la continuación
de la autocracia en Pekín. Durante las últimas dos décadas, los gobiernos
dictatoriales han sido duramente rechazados en todo el mundo, incluyendo
Asia Oriental, y tanto la historia de Europa como el cambio político reciente
en Taiwán y Corea del Sur sugieren que la democratización económica puede
realmente ejercer una presión poderosa e irresistible para la democratización
política. Por lo tanto, no se pueden descartar las perspectivas de una
China democrática, y la evidencia sugiere que las democracias son mucho
menos propensas a guerrear entre ellas, que las autocracias entre sí y
con las democracias. (Esto realmente no implica una transición pacífica;
con mucha frecuencia el camino de la autocracia a la democracia es violento,
debido a que los autócratas no están dispuestos a renunciar al poder sin
presentar lucha).
Incluso si Adam Smith y James Madison
vencieran a Lenín en China, persiste la interrogante de si una China democrática
sería menos nacionalista. El régimen actual de Pekín ha animado y refrenado
la expresión de las pasiones nacionalistas populares: recuerde la incitación
a las demostraciones callejeras después del bombardeo accidental de los
aviones estadounidense a la Embajada China en Belgrado, y la represión subsiguiente
de tales demostraciones después de la embestida de un avión chino a un
avión de vigilancia electrónica estadounidense. No se volvería un régimen
democrático más prisionero de las pasiones nacionalistas que uno dictatorial?
La tercera suposición es que China continúe
unificada. Su larga historia ha sido de alternación cíclica entre el control
político central y las guerras entre caudillos.7 Aunque étnicamente
homogénea (excepto a lo largo de sus periferias norte y oeste), siempre
ha sido difícil gobernar China, incluso en ausencia de cambio social y
económico importante. Sin embargo,
la China post-marxista ha invitado a un cambio enorme;
nunca antes un régimen ha tratado de desplazar tan rápido tanta gente
hacia la economía moderna, y será muy difícil que los gobernantes de Pekín
puedan interrumpir esta tendencia sin crear agitación revolucionaria,
lo que fue la norma para China en el siglo veinte. La ofensiva actual
contra el movimiento espiritual, aparentemente inofensivo, del Falun Gong
pone en relieve la inseguridad del régimen y su preocupación para preservar
su propia legitimidad, que en el período post-marxista ha dependido fuertemente
del progreso económico y el nacionalismo. Richard Betts y Thomas Christensen
advierten con razón que “antes de lamentar el surgimiento del poderío
chino, se debe considerar una alternativa aún más incierta: su debilidad
y colapso. No hay nada que impida que la marcha de China hacia una gran
potencia pueda descarrilarse.”8
Una cuarta suposición es que China tiene
ambiciones imperialistas, cuya realización comprometería intereses de
seguridad fundamentales para Estados Unidos. A diferencia de la Unión Soviética
, China no tiene pretensiones de formar un imperio global. Sus ambiciones
no son globales ni ideológicas, más bien tienen un ámbito nacional y regional,
incluyendo la afirmación de su soberanía en Taiwán y el Mar del Sur de
China. El dilema principal es si China está preparada para imponer ambiciones
de una manera que pueda provocar una respuesta estadounidense violenta.
Estados Unidos difícilmente objetaría una incorporación pacífica de Taiwán
en condiciones satisfactorias para los chinos y taiwaneses, aún cuando
eso incremente significativamente el poderío económico y militar latente
de China. El interés estadounidense radica en la manera—no en el hecho—
de la reunificación de China. En cuanto al Mar del Sur de China, ésta
se ha adueñado de pequeños islotes disputados, aunque no ha desafiado
la libertad de navegación internacional.
Más allá de Taiwán y el Mar del Sur
de China están los territorios sobre los cuales China Imperial mantuvo
dominio en algún momento. Entre ellos se incluyen gran parte de Asia Central
y el Lejano Oriente Ruso (LOR) así como la parte norte y central de Vietnam
(que China gobernó durante un milenio). Tratará China de recuperar esos
territorios “perdidos”, y estará preparada para usar la fuerza para ello?
O ha llegado a entender, como lo hacen la mayoría de estados modernos
industriales y post-industriales, que la extensión de territorio no es
por sí misma un ingrediente clave del poderío nacional moderno? La definición
última de las ambiciones territoriales chinas en Asia simplemente no es
evidente en este momento de la historia—probablemente ni siquiera para
China misma.
Los intereses de seguridad de Estados
Unidos en Asia Oriental también están sujetos a cambios. En efecto, podrían
evolucionar durante la década siguiente hasta el punto en que se podría
considerar innecesaria la robusta presencia militar avanzada estadounidense
de hoy. Las justificaciones básicas para esa presencia en la actualidad
son la disuasión de la agresión de Corea del Norte contra Corea del Sur
y cualquier ataque contra Japón, y una invasión de China a Taiwán. Sin
embargo, estas justificaciones serían difíciles de sostener en el caso
de la reunificación de Corea, un reacercamiento chino-japonés, o el retorno
voluntario de Taiwán al gobierno de China Continental. Incluso en ausencia
de tales eventos, aún queda por ver el posible surgimiento de una presión
política nacional irresistible para el retiro de los militares estadounidenses
en el extranjero. El pueblo estadounidense nunca ha codiciado las costosas
cargas derivadas de ser una gran potencia.
Motivos
de Guerras
El motivo de guerra más evidente sería
un asalto continental contra Taiwán en la forma de una invasión militar
manifiesta o un intento de quebrar la economía de Taiwán mediante bloqueos
y otros actos de intimidación similares a los empleados por Pekín en 1996
para influenciar la primera elección presidencial legítima de Taiwán.
La toma forzada de un Taiwán democrático y económicamente vibrante sería
estratégicamente inaceptable para Estados Unidos. Otro motivo de guerra
serían los intentos chinos de desafiar la libertad de navegación en el
Mar del Sur de China (o en cualquier otro lugar del Pacífico occidental).
La libertad de navegación es un principio fundamental del arte de gobernar
estadounidense, y a través del Mar del Sur de China se desplazan petróleo
y otras mercancías vitales para las economías de Japón y otros países
aliados y amigos de los Estados Unidos.
Una acción militar china contra estados
en el continente asiático que no sean aliados de Estados Unidos probablemente
no ocasionarían una respuesta armada estadounidense directa. Los escenarios
de guerra Chino-Ruso, -Hindú y -Vietnamés como los ocurridos en 1962,
1969 y 1970 respectivamente, no afectarían directamente los intereses
vitales estadounidenses—salvo que impliquen ataques a fuerzas estadounidenses
y aliadas. Por qué intervendría Estados Unidos en tales conflictos? Ciertamente,
Estados Unidos tiene un interés general por la paz y estabilidad en el
continente asiático y un interés concreto en disuadir la guerra nuclear
entre otros estados. Pero, iría a la guerra para evitar un intercambio
nuclear, digamos, entre Rusia y China? Ciertamente, durante el amago de
guerra nuclear de Asia del Sur en 1999 no estaba preparado para disuadir
un intercambio entre India y Pakistán.
Qué pasaría si China empieza a absorber
al LOR? Esta perspectiva es ciertamente verosímil. El control de Moscú
sobre el LOR se ha debilitado constantemente desde la desaparición de
la Unión Soviética
; la economía del LOR está convirtiéndose rápidamente en una subsidiaria
de China; y la infiltración demográfica china en el LOR podría hacer surgir
eventualmente el tema de la autodeterminación del LOR en favor de China.
Sin embargo, con qué base intervendría
Estados Unidos contra una invasión manifiesta de China al LOR, más aún,
podría intervenir de manera efectiva? La suposición del control chino
de los vastos recursos, aunque difíciles de explotar, del litoral del
LOR y Siberia, provocarían una reevaluación fundamental de las intenciones
y capacidades chinas en Asia, dando lugar tal vez a la creación de nuevas
alianzas de seguridad en el Sur y Sudeste de Asia y mayores aumentos de
los gastos en defensa. Pero es difícil imaginar una intervención estadounidense
en apoyo de los intentos rusos de retener ganancias territoriales zaristas
del siglo diecinueve en el Lejano Oriente. Excepto por sus misiles nucleares
de largo alcance, se podría considerar que Rusia ya no es una gran potencia;
en todo caso, es altamente dudoso que baste el poderío aéreo de los Estados
Unidos pueda derrotar una invasión china del LOR. Durante
la Guerra Fría , Estados Unidos y sus aliados del Pacífico
se encontraron con un litoral hostil de Asia Oriental que se extendía
desde el Mar de Bering hasta el Mar del Sur de China. Por qué debería
Estados Unidos temer más a los misiles nucleares chinos en el LOR que
cuando los misiles soviéticos estaban allí?
Una guerra chino-hindú, que por razones
geográficas podría llevarse a cabo principalmente en el aire (y potencialmente
en el espacio) y tal vez por mar, tampoco comprometería los intereses
militares de Estados Unidos. Lo mismo se podría decir de la agresión de
China contra Vietnam, que se ha repetido a través de la historia de Vietnam—la
más reciente en 1979.
Obviamente, un ataque chino a Japón
(o cualquier otro aliado de Estados Unidos) sería un motivo automático
de guerra. Tal ataque sería preventivo, dirigido a frustrar la resurrección
militarista de Japón. China no es la única víctima de la agresión japonesa
que está disgustada por la conducta racista inalterable de Japón, cuyos
líderes y habitantes se encuentran en un estado cada vez más alarmante
de negación de la conducta de su nación en Asia entre 1895 y 1945. En
una crisis Chino-Americana, Japón también podría invitar al ataque, o
cuando menos a la intimidación armada, debido al acceso que proporciona
al poderío militar estadounidense en Asia del Noreste. El intento de quebrar
la coalición es un requisito indispensable para la mayoría de adversarios
estadounidenses debido a que Estados Unidos depende fuertemente de las
coaliciones para la legitimación política y el acceso logístico. Separar
a Japón de Estados Unidos en medio de una confrontación militar chino-americana
en Asia sería un tremendo golpe maestro para Pekín.
No se debe olvidar que el surgimiento
de Japón como gran potencia en la primera mitad del siglo veinte se produjo
mayormente a costa de China: primero, la extracción de concesiones económicas,
después la conversión de Manchuria en estado títere japonés, y finalmente
la invasión y brutal ocupación de la mayor parte de la misma China. Aunque
no hay disputas territoriales importantes entre China y Japón, el surgimiento
de China como gran potencia se dará inevitablemente en parte a expensas
de Japón en términos de su influencia económica y política en Asia. Éste
será el caso si continúa el estancamiento económico y demográfico de Japón.
Ventajas
y Desventajas
Comparativas
Los motivos primarios de una guerra
Chino-Americana parecen ser la agresión de China contra Taiwán y en el
Mar del Sur de China. Sin embargo, una defensa estadounidense de Taiwán
y de la libertad de navegación en el Pacífico occidental favorecerían
enormemente las ventajas militares tradicionales estadounidenses, mientras
que a la vez explotarían las debilidades chinas de mucho tiempo.
Históricamente, el único punto fuerte
estratégico en la lucha de la guerra de China ha sido el número de sus
tropas de tierra, algo poco importante en la búsqueda de las ambiciones
imperiales en el exterior. Afirmar y mantener dominancia sobre Taiwán
y el Mar del Sur de China requiere un manejo efectivo del poderío naval
y aéreo—áreas en las que Estados Unidos no tiene rival y que probablemente
se mantendrá así por varias décadas (suponiendo que no se vuelve al aislacionismo
y que se mantiene la determinación de una supremacía militar convencional
y una presencia militar avanzada en Asia del Este—ninguna de las cuales
se puede considerar asegurada). Según los estándares estadounidenses,
las fuerzas navales y aéreas chinas son rudimentarias, pero tal vez una
deficiencia aún más grande es la falta de experiencia en combate moderno.
China no ha luchado una guerra importante desde Corea (donde el poderío
aéreo estadounidense aporreó al ELP), mientras que Estados Unidos ha participado
en varias guerras desde el fin de la Guerra Fría. La práctica
no hará la perfección, pero es con toda seguridad mejor que estar sentado
en la banca militar por más de medio siglo. (La breve y altamente restringida
invasión china de Vietnam, en 1979, enfrentó cantidades inmensas de tropas
chinas deficientemente armadas y entrenadas contra los veteranos de combate
de Vietnam del Norte.)
De vital importancia para el sano juicio
acerca de una guerra con China es reconocer que el cambio del enfoque
estratégico primario de Estados Unidos de Europa hacia Asia representa
cambiar de un teatro de operaciones predominantemente aire-tierra a un
teatro aire-mar. Por qué? Debido a la división asimétrica de riqueza y
poder entre las dos regiones. La mayor parte de la riqueza y el poder
de Asia aún se encuentra en estados peninsulares y fuera del continente,
mientras que en Europa está concentrado en la costa. Por lo tanto, la
mantención de un equilibrio de poder en Europa (es decir, evitar la dominación
de Europa por una potencia hostil) demanda una voluntad y capacidad de
librar guerra terrestre dentro del continente. En contraste, para mantener
el equilibrio de poder en Asia se requiere realizar la tarea más simple
de mantener la parte peninsular y alejada de la costa de Asia fuera del
alcance hegemónico continental.9 Las grandes operaciones de guerra terrestre
en el interior de Asia no son simplemente innecesarias; también se deben
evitar a toda costa porque podrían enfrentar las debilidades estadounidenses
contra las fortalezas hegemónicas continentales. Incluso el General Douglas
MacArthur, que en 1951 quería expandir la Guerra de Corea a un asalto
por aire y mar contra China, declaró que “hubiera sido una tremenda locura
contemplar el uso de las tropas de tierra de los Estados Unidos en China”,
añadiendo que “No puedo concebir ninguna posición estratégica o táctica
donde poner . . . tropas de tierra estadounidenses en China continental”.10
Además de la inferioridad naval y aérea,
China entraría a una guerra con Estados Unidos con importantes desventajas
estratégicas. La sospecha regional de las ambiciones imperiales de China
le ha restado a Pekín aliados importantes e incluso amigos en Asia Oriental,
mientras que Estados Unidos tiene bastantes de ambos. India sigue siendo
un competidor estratégico, y el comportamiento chino en el Mar del Sur
de China ha alienado a la mayor parte del Sudeste de Asia. El acercamiento
entre China y Rusia después de
la Guerra Fría no ha eliminado siglos de animosidades
nacionales y raciales entre los dos países, animosidades que sólo pueden
aumentar con el incremento de la influencia económica y la “agresión”
demográfica china del LOR. En todo caso, el poder militar ruso prácticamente
se ha evaporado en Asia. Un disuasor nuclear estratégico basado en tierra
es el único activo real que Moscú puede ofrecer a China en una guerra
chino-americana, pero es difícil imaginar que Rusia invitaría a su propia
destrucción por promover los intereses de China en Asia del Este.
Finalmente, una guerra con Estados Unidos
podría ser económica e incluso políticamente catastrófica para los gobernantes
comunistas de Pekín. A diferencia de la difunta Unión Soviética, China
tiene un enorme interés en el orden comercial capitalista internacional.
En efecto, el enorme superávit comercial de China con Estados Unidos ha
sido indispensable para sostener el extraordinario crecimiento económico
de China y ha suministrado grandes cantidades de moneda fuerte con los
cuales financiar su modernización militar selectiva. Una guerra con Estados
Unidos destruiría el comercio chino-americano (así como el lucrativo comercio
entre China y Taiwán y las inversiones provenientes de Taiwán). Cesaría
el atractivo de China como imán para el capital extranjero. Las consecuencias
del desplome de su crecimiento no serían sólo económicas. Debido a que
el régimen post-marxista de Pekín ha apostado mucho de su legitimidad
a su habilidad para producir mejores estándares de vida, una depresión
económica causada por la guerra podría derribar al mismo gobierno.
Con el tiempo, por supuesto, el interés
de China en el orden comercial internacional podría disminuir si China
cambia su enfoque primario de expandir sus mercados de exportación hacia
desarrollar sus mercados internos. El histórico Reino Medio era más o
menos económicamente autosuficiente, y una China futura con pretensiones
de desplazar un sistema político y económico internacional dominado por
Estados Unidos tendría un fuerte interés en reducir su dependencia de
ese sistema. De hecho, es muy importante distinguir entre crecimiento
económico como un fin en sí mismo y crecimiento económico como un medio
para un fin político. Evidentemente, China ha optado en el corto y mediano
plazos por la primacía del crecimiento económico y su dependencia concomitante
en el orden económico internacional dominado por Estados Unidos. Pero
con qué fin? Por su propia conveniencia? O con el propósito de poner a
China en una posición de ejercer primacía política y militar en Asia dentro
de unas décadas?
Una evaluación reciente de estas preguntas
por RAND Corporation concluye que una política de reafirmación es probable
por dos razones: “Primero, la experiencia única y duradera de primacía
geopolítica de China y la asociación de esa primacía con buen orden, civilización,
virtud y justicia, pueden aumentar nuevamente el atractivo de la búsqueda
del centralismo geopolítico a través del comportamiento firme”. Segundo,
“es probable que en el largo plazo surja una China firme y enérgica .
. . precisamente porque Estados Unidos, la hegemonía establecida, se preparará—si
resulta cierta la historia perteneciente a previas hegemonías declinantes—para
contrarrestar su propia pérdida gradual de poder e influencia relativa”.11
Tanto la historia como la ideología indican a los chinos que Estados Unidos
no puede evitar la declinación, y mucha gente involucrada en administrar
la seguridad china cree que Estados Unidos ya entró en declinación militar—una
receta para el cálculo incorrecto si alguna vez lo hubo.12
La idea de que debido a su participación
en una economía global China modificaría su enfoque relativo a los asuntos
de seguridad puede ser errónea. David Lampton cree que aunque “es fácil
suponer que la globalización erosionará lentamente la dedicación de Pekín
a su interés nacional y práctica de política real de alcance estrecho”
y mientras que “hay abundante evidencia de un aumento de la cooperación
china y de la conformidad con las normas internacionales, hay muy poca
evidencia de que las consideraciones de interés nacional y política real
tengan menos importancia en el pensamiento chino que antes.”13
Según cualquier cálculo racional de
interés, China cometería—ahora y en el futuro predecible—un error si arriesgara
una guerra con Estados Unidos sobre el futuro de Taiwán y el Mar del Sur
de China. Sin embargo, los estados están motivados por temor y honor,
así como por los cálculos de interés, y el hipernacionalismo chino podría
fácilmente convertirse en un enemigo de la prudencia estratégica. Los
chinos son excepcionalmente sensibles a corregir errores reales e imaginarios
impuestos sobre ellos por el imperialismo occidental, japonés y ruso-soviético
durante el siglo que se extiende desde el comienzo de la primera Guerra
del Opio hasta la consolidación de la revolución Comunista China. Betts
y Christiensen sostienen que “es poco lógico asumir que el interés económico
sensato necesariamente reemplazará al honor nacional en una crisis”.14
Si ocurriera una crisis, los líderes de Pekín podrían perder el control
de las pasiones nacionalistas populares y encontrarse frente a la dura
opción de tomar decisiones estratégicamente imprudentes o arriesgar su
propia supervivencia política doméstica.15
Además, China podría entrar en la guerra
con algunas ventajas importantes sobre los Estados Unidos que impulsarían
una decisión de guerra en una crisis chino-americana. La primera y más
importante de ellas, especialmente en una lucha sobre Taiwán, sería un
interés más fuerte y, por lo tanto, voluntad para el sacrificio. El futuro
de Taiwán nunca será tan importante para Estados Unidos como lo es para
China, y ésta podría—como en el caso de Corea, donde se sintió directamente
amenazada por el avance de MacArthur al río Yalu—presentar una tolerancia
más alta a las pérdidas humanas que los Estados Unidos. La analogía más
relevante aquí es la Guerra de Vietnam, en la
que el poder de fuego y la tecnología estadounidense superiores fueron
vencidos por un enemigo cuya mayor fuerza de voluntad para ganar se manifestó
en una paciencia estratégica impresionante y una voluntad para aceptar
horrorosas pérdidas de personal.
Los chinos no tienen miedo de amenazar
o usar la fuerza, incluso en circunstancias en las que el balance militar
objetivo les sea desfavorable, como fue el caso en Corea, en 1950, y en
el Estrecho de Taiwán, en 1996. De hecho, los chinos parecen creer que
la debilidad militar exige una voluntad superior para usar la fuerza.
John Garver sostiene que “el pensamiento estratégico chino a menudo llegó
a la conclusión de que los períodos de debilidad requerían políticas enérgicas,
precisamente porque el enemigo podría sentir la tentación de explotar
la vulnerabilidad de China”. Algunos ejemplos de esta relación inversa
entre belicosidad y fortaleza en la política exterior de China son “la
decisión de guerra con Estados Unidos en octubre de 1950; la decisión
de lanzar una intensa lucha política contra Khrushev en 1960, justo cuando
la economía de China se estaba derrumbando; la decisión en 1962 de guerra
con India cuando China experimentaba una hambruna masiva y su alianza
con Moscú se había derrumbado; y la decisión en 1969 de confrontación
militar con los soviéticos en el Río Ussuri mientras que el ELP estaba
preocupado con el caos de la Revolución Cultural ”.16
Tampoco los chinos confunden el éxito
militar con la minimización de las pérdidas humanas. China tiene una población
excesiva y una larga historia de subordinar las vidas humanas a los imperativos
del arte de gobernar. China Comunista ha usado la fuerza en Corea y Tíbet;
contra las islas retenidas por los Chinos Nacionalistas fuera de la costa
continental; y contra fuerzas de India, Vietnam y Soviéticas a lo largo
del Río Ussuri. China también acepta la guerra como una continuación de
la política más que como un sustituto de la misma, y la fuerza como un
compañero indispensable de la diplomacia con estados no amigables.
La proximidad geográfica a Taiwán y
el Mar del Sur de China también le favorece. Las líneas de comunicación
chinas son cortas comparadas con las que separan Asia Oriental de Estados
Unidos. Aún cuando las fuerzas navales y aéreas chinas no podrían compararse
con las estadounidenses en un futuro predecible, China tiene una creciente
fuerza de misiles capaz de atacar directamente Taiwán y objetivos en el
Mar del Sur de China desde bases en el continente. Someter a Taiwán a
un ataque continuo de misiles podría desbaratar la economía de Taiwán,
y también complicar la defensa de la isla.
Una tercera ventaja es la alta probabilidad
de que los chinos evitarían enfrentar el poderío militar estadounidense
en sus propias condiciones. Los chinos aprendieron en la Guerra del Golfo que tratar
de derrotar a los estadounidenses en su propio juego es una receta para
el desastre. Casi con seguridad los chinos buscarían una guerra asimétrica
contra Estados Unidos, incluyendo el intento de impedir el acceso de los
militares estadounidenses a la región; interrupciones de las líneas de
comunicación marítimas y aéreas estadounidenses; y ataques a los centros
de comando, control y comunicaciones estadounidenses, y posiblemente a
los satélites. El militar estadounidense jominiano se vería enfrentado
por la guerra de engaños de Sun Tzu. Los chinos reconocen su inferioridad
tecnológica—incluyendo la de información—pero también representan una
tradición militar, como señala Gerald Segal, que pone un “énfasis poco
usual” en los “estratagemas ingeniosos” y la “minimización de la fuerza
bruta”.17 También han reorientado el foco de su estrategia
de defensa continental a la preparación para la “guerra local, limitada
bajo condiciones de alta tecnología” (es decir, precisamente la amenaza
estadounidense que ellos perciben).18
Guerra
Limitada como
Unica Alternativa?
Suponiendo que no ocurre una escalada
insensata hacia un intercambio nuclear general, una guerra entre China
y Estados Unidos estaría restringida por la capacidad militar limitada
y los objetivos políticos. Para empezar, ni China ni Estados Unidos es
capaz de invadir ni someter al otro, e incluso si Estados Unidos tuviera
la capacidad de hacerlo, el evitamiento de una guerra terrestre en el
continente asiático ha sido por mucho tiempo un mandato de la estrategia
estadounidense. Los objetivos de una guerra chino-americana sobre Taiwán
o la libertad de navegación en el Mar del Sur de China serían limitados—tal
como lo fueron en la guerra chino-americana en Corea. Y como en cada caso
el resultado sería decidido por fuerzas navales y aéreas, con las fuerzas
de tierra relegadas a un rol secundario, una guerra por Taiwán o el Mar
del Sur de China también sería limitada en términos del tipo de fuerza
empleado. Este no fue el caso en la Guerra de Corea, en la que
el combate en tierra fue dominante. (La posición de Estados Unidos en
tierra hubiera sido insostenible sin la dominación aérea.)
Sin embargo, durante la Guerra de Corea los Estados
Unidos se abstuvieron de atacar objetivos en China. (La administración
Truman estaba rearmando intensamente a los Estados Unidos y no deseaba
intensificar una guerra en Asia en un momento en que Europa no tenía defensas
contra una posible invasión soviética. Por lo tanto, rechazó el pedido
de MacArthur para lo que representaba una guerra limitada contra China
misma en lugar de una guerra limitada contra las fuerzas chinas en
Corea.) Se podría montar una defensa efectiva de Taiwán o de la libertad
de navegación sin atacar objetivos en el continente? Evidentemente, las
unidades navales y aéreas chinas que se aproximen a Taiwán o que operen
en el Mar del Sur de China podrían ser atacadas por separado. Pero que
pasaría con las bases que operan en el continente? Y que pasaría con las
instalaciones de lanzamiento de misiles, especialmente en ausencia de
defensas efectivas de misiles en el teatro de guerra taiwanés? En circunstancias
de ataques aéreos y con misiles sobre Taiwán, las presiones militares
y políticas para contraatacar objetivos asociados en el continente posiblemente
resulten irresistibles. Aunque tales contraataques, a su vez, invitarían
a la intensificación contra las bases de Estados Unidos en el Pacífico
occidental y tal vez incluso asaltos terroristas contra objetivos de población
en el mismo Estados Unidos. Cómo respondería un presidente estadounidense
a un ataque químico o biológico que se sospeche, pero que no se pueda
demostrar, que lo hizo China contra una cuidad estadounidense?
La
Ultima Guerra
Chino-Americana
La última guerra entre China y Estados
Unidos fue en Corea, desde 1950 hasta 1953, y aunque el conocimiento de
cada país sobre el otro ha aumentado enormemente desde entonces, las barreras
culturales e históricas a la comunicación efectiva siguen siendo formidables
como para azuzar la guerra debido a cálculos erróneos. La descripción
de Henry Kissinger sobre los enfoques diferentes de los dos países merece
una cita completa:
El enfoque de China a la política es
escéptico y prudente, el de Estados Unidos es optimista y misionario.
El sentido del tiempo para los chinos tiene un ritmo diferente al estadounidense.
Cuando a un estadounidense se le pide que indique la fecha de un evento
histórico, éste se refiere a un día específico del calendario; cuando
un chino describe un evento, lo coloca dentro de una dinastía. Y de las
catorce dinastías imperiales, diez han durado más que la historia completa
de Estados Unidos.
Los estadounidenses piensan en términos
de soluciones concretas a problemas específicos. Los chinos piensan en
términos de etapas en un proceso que no tiene culminación precisa. Los
estadounidenses piensan que las disputas internacionales provienen de
malentendidos o animadversión; el remedio para la primera es la persuasión—ocasionalmente
bastante intensa—y, para la segunda, la derrota o destrucción del villano.
El enfoque chino es impersonal, paciente y distante; el Reino Medio tiene
terror a proyectar una apariencia suplicante. Donde Washington mira hacia
la buena fe y buena voluntad como lubricante de las relaciones internacionales,
Pekín asume que los estadistas han hecho su parte y entenderán las vaguedades
sutiles; por lo tanto la insistencia se trata como una señal de debilidad,
y las buenas relaciones personales no son consideradas un lubricante del
diálogo serio. Para los estadounidenses los líderes chinos parecen corteses
pero distantes y condescendientes. Para los chinos, los estadounidenses
parecen erráticos y algo frívolos.19
La Guerra de
Corea sobresale como un caso de estudio de cálculos equivocados tanto
de Washington como de Pekín, a pesar de los repetidos intentos de ambos
lados para indicar intenciones entre ellos. Estados Unidos subestimó terriblemente
la voluntad y capacidad de China para defender sus intereses estratégicos
en Corea; en efecto, para la administración Truman fue difícil aceptar
la misma presencia de tales intereses. Max Hastings observa que debido
a que “Estados Unidos” estaba convencido de que sus políticas . . . no
presentaban amenazas a ningún interés legítimo de China, Washington se
persuadió a sí mismo de que Pekín llegaría a la misma conclusión.”20
Cuando las fuerzas de MacArthur cruzaban el paralelo 38 y avanzaban hacía
el Yalu, la administración creía que bastaba con simplemente declarar
que no tenía mapas del territorio Chino; y aparentemente nunca se le ocurrió
al presidente Truman ni al secretario de estado Dean Acheson que Pekín
podría considerar el establecimiento de una Corea anticomunista, reunificada
próxima al corazón industrial de China como una amenaza estratégica. (Después
de todo, no usaron los japoneses a Corea como el punto de partida para
conquistar Manchuria?) Esta falta de imaginación contribuyó a su vez a
la sordera virtual de la administración a las numerosas advertencias de
Pekín de que estaba preparado para entrar en la guerra a fin de evitar
un estado cliente de Estados Unidos a lo largo del Yalu. Incluso cuando
ocurrió el primer contacto con las fuerzas chinas, la administración se
rehusó a creer que representaba algo más que una postura política, una
expresión de intervención.21
La incomprensión de la administración
sobre los motivos de China—específicamente, su incapacidad para entender
el poderoso interés de ese país en Corea—fue tratada por el desdén hacia
la capacidad militar china. MacArthur y el resto de los militares estadounidenses
sólo sentían desdén por el poder de lucha de los chinos; en efecto, MacArthur
le aseguró a Truman que se desharía rápidamente de los chinos si trataban
de intervenir. En esa reunión con Truman en
la Isla Wake , MacArthur dijo que “era muy remoto” que
los chinos intervinieran. “No tienen fuerza aérea. Ahora que tenemos bases
para nuestra Fuerza Aérea en Corea, si los chinos intentan llegar hasta
Pyongyang, se produciría la carnicería más grande de todas”.22
Desde una perspectiva estadounidense, un ejército de simples campesinos
armados con rifles antiguos y que carecía de cobertura aérea no era contendor
para las fuerzas estadounidenses, y si este hecho era evidente para los
estadounidenses obviamente también lo sería para los chinos. El comandante
del cuerpo del ejército de MacArthur, el general Edward Almond, exhortó
a las tropas que se dirigían a Yalu diciéndoles, “No permitan que una
banda de lavanderos chinos les paren”.23 No se tenía una idea
real de los puntos fuertes del ELP—su disciplina, tenacidad y capacidad
excelentes para soportar las dificultades—ni del grado con que podrían
aprovechar el terreno del norte de Corea usando tácticas de guerrilla
a expensas de un ejército convencional desplazable por carretera.
Sin embargo, si los estadounidenses
calcularon mal en Corea, lo mismo hicieron los líderes chinos. Mao Zedong
no sólo creía que la intervención de China era imperativa, también creía
que el ELP podría arrojar a los estadounidenses de la península—una convicción
fortalecida después que el ELP hizo salir a los estadounidenses del Yalu.24
Si los estadounidenses ponían excesiva fe en la superioridad material,
Mao creía que los factores humanos—voluntad, disciplina y capacidad de
lucha superiores—y, por sobre todo, una causa superior podrían derrotar
al enorme poder de fuego de las fuerzas estadounidenses. Consideraba a
las tropas estadounidenses como blandengues cómodos que viajaban por carretera
y luchaban por la causa diabólica del imperialismo—y, por consiguiente,
que eran incapaces de poseer la capacidad de sacrificio característica
de las fuerzas experimentadas del ELP.25
El desempeño efectivo del ELP contra
las fuerzas estadounidenses fue impresionante, especialmente el asalto
masivo por sorpresa a fines de noviembre de 1950, que obligó a MacArthur
a la retirada más larga de la historia militar estadounidense. En esta
y otras operaciones posteriores, el ELP demostró un dominio de la disciplina
de marcha, tácticas de infiltración nocturna, ocultación y camuflaje que
contrarrestó parcialmente la ventaja del poder de fuego de los estadounidenses.
Los comandantes del ELP también demostraron una insensibilidad a las bajas
en relación a sus contrapartes estadounidenses. Sin embargo, el éxito
inicial del ELP a lo largo del Yalu se debió en gran parte a la propia
negligencia de MacArthur y a la incapacidad de la administración Truman
para controlar a su vanidoso comandante del Lejano Oriente. Por otro lado,
el poder de fuego de los Estados Unidos, aunque incapaz de aplastar a
los chinos, demostró ser más que adecuado para bloquear cualquier posibilidad
de que los chinos pudieran expulsar a las fuerzas estadounidenses de Corea
(sólo MacArthur estaba asustado y creía que sus fuerzas estaban destinadas
a un Dunkerque asiático). Hacia la primavera de 1951, la combinación del
incesante bombardeo aéreo a las largas líneas de suministro chinas y la
aplicación incesante del poder de fuego contra las fuerzas chinas amasadas
en la frontera habían restringido seriamente la capacidad del ELP para
llevar a cabo operaciones ofensivas en el espacio y el tiempo.
Desafortunadamente, para muchos soldados
del ELP, el comandante chino en Corea reconoció este hecho desagradable
mucho antes que Mao, quien continuaba creyendo que la sola voluntad era
la clave de la victoria y ordenó más ofensivas, condenadas al fracaso,
con el objetivo de arrojar hacia el mar al Octavo Ejército. Las tropas
estadounidenses, especialmente con el nombramiento del General Matthew
Ridgway como comandante del Octavo Ejército, también lucharon con un grado
de destreza y determinación que desdijo las suposiciones de Mao acerca
de las cualidades de lucha de los soldados estadounidenses.
Debido a que la Guerra de Corea se luchó
hasta el estancamiento, ningún lado pudo declarar victoria decisiva. Estados
Unidos restauró la integridad territorial de Corea del Sur pero no pudo
reunificar la península de Corea bajo un gobierno anticomunista. Igualmente,
China salvó a Corea del Norte pero no pudo reunificar la península bajo
el auspicio comunista. Pero China, el lado más débil, fue sin lugar a
dudas el ganador relativo del conflicto. El hecho de que el David chino
había estancado al Goliat estadounidense elevó enormemente el prestigio
chino a través de Asia y promovió movimientos revolucionarios por todas
partes. La guerra instituyó a China como un país capaz de arriesgar y
por ende una fuerza que había que reconocer, qué diferencia con la imagen
de China antes de la guerra, que las potencias imperialistas trataban
con desdén. No se hablaría más de los lavanderos chinos.
La intervención y el desempeño militar
de China en Corea también ejerció un efecto escalofriante sobre la intervención
posterior de Estados Unidos en
la Guerra de Vietnam. Por temor a provocar una repetición
de la intervención de China, la administración Johnson limitó el alcance
de guerra a la preservación de un Vietnam del Sur no comunista y puso
restricciones importantes a las operaciones aéreas contra Vietnam del
Norte. Como lo observó el Premier Chou En-lai al presidente Nixon en 1972,
“Estados Unidos [fue] tuvo más cuidado con China en
la Guerra de Vietnam que en Corea”.26
Las idiosincrasias de la Guerra de Corea no nos dicen
nada acerca de cómo sería y qué resultados tendría una guerra futura chino-americana.
Pero por distante que sea esa guerra, sigue siendo una lección objetiva
de la incomprensión cultural y los errores de cálculo políticos y militares
consiguientes. Y mientras que pensar en una guerra con China es difícilmente
una predicción—no es inevitable el surgimiento de China como el próximo
rival estratégico calificado de Estados Unidos—ignorar la posibilidad
de una guerra podría ser una negligencia profesional del deber.
Notas
1. Véase por ejemplo, Steven W.
Mosher, Hegemon: China’s Plan to Dominate Asia and the World (Hegemonía:
Plan de China para Dominar Asia y el Mundo) (San Francisco,: Encounter
Books, 2001); Richard Bernstein y Ross H. Munro, The Coming Conflict
with China (El próximo Conflicto con China) (New York: Alfred A. Knopf,
1997); y Robert Kagan, “What China Knows That We Don’t (Lo que Saben los
chinos y Nosotros No)”, The Weekly Standard, 20 de enero de 1997.
Para una visión más benigna de las implicaciones del surgimiento de China
para la seguridad de los Estados Unidos, véase Andrew J. Nathan y Robert
S. Ross, The Great Wall and the Empty Fortress: China’s Search for
Security ( La Gran Muralla y la Fortaleza Vacía
: La Búsqueda de Seguridad de
China) (New York: W. W. Norton and Co., 1997); Gerald Segal, “Does
China Matter? (Es importante China?)” Foreign Affairs, septiembre/octubre
de 1999, 24–36; y Nicholas Berry, “China Is Not an Imperialist Power (China
no es una Potencia Imperialista)”, Strategic Review, invierno del
2001, 4–10.
2. Nan Li, From Revolutionary
Internationalism to Conservative Nationalism: The Chinese Military’s Discourse
on National Security and Identity in the Post-Mao Era (Del Internacionalismo
Revolucionario al Nacionalismo Conservador: Análisis de los Militares
chinos sobre Seguridad Nacional y
la Identidad en la Era Posterior a Mao) (Washington, D.C.: United
States Institute for Peace, 2001), 12. Véase también Koro Bessho, Identities
and Security in East Asia (Identidades y Seguridad en Asia del Este),
Adelphi Paper 325 (London: International Institute for Strategic Studies,
1999), 27–37.
3. Véase Michael D. Swaine y Ashley
J. Tellis, Interpreting China’s Grand Strategy: Past, Present, and
Future (Interpretación de
la Gran Estrategia de China: Pasado, Presente y Futuro)
(Santa Mónica, Calif.: RAND Corporation, 2000), especialmente las páginas
151–241.
4. Henry
Kissinger, Does America Need a Foreign Policy? Toward
a Diplomacy for the 21st Century (Necesita Estados Unidos una Política
Exterior? Hacia la Diplomacia para el Siglo
21) (New York: Simon and Schuster,
2001), 139.
5. En 1997 el producto bruto interno
per-cápita (en yuanes) variaba entre 25.750 en la Provincia de Shanghai
y 2.215 en la Provincia
de Guizhou. Véase Peter T. Y. Cheung y James T. H. Tang, “The External
Relations of China’s Provinces (Las Relaciones Exteriores de las Provincias
de China)”, en The Making of Chinese Foreign and Security Policy in
the Era of Reform (El Desarrollo de una Política Exterior y de Seguridad
de China en la Era de la Reforma ), 1978–2000,
ed. David M. Lampton (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2001),
95.
6. Véase Bruce Gilley, “People’s
Republic of Cheats (República Popular de Engaños)”, Far Eastern Economic
Review, 21 de junio del 2001, 59–60.
7. El “Estado chino permanecido
como una entidad única bajo gobierno chino durante aproximadamente la
mitad del período desde el fin de
la Dinastía Han en 220 D.C. Durante la otra mitad, China
ha estado envuelta en conflictos domésticos, dividida entre regímenes
chinos y no chinos, o gobernada totalmente por invasores chinos que no
eran Han.” Swaine y Tellis, 13.
8. Richard K. Betts y Thomas J.
Christensen, “China: Getting the Questions Right (China: Haciendo las
Preguntas Correctas)”, The National Interest, Invierno del 2000/2001,
29.
9. La conquista de Manchuria y
la Costa de China por Japón Imperial
en sí misma no representó una amenaza directa para los intereses básicos
de Estados Unidos en Asia. Tal amenaza surgió sólo cuando Japón amplió
su enfoque agresivo costa afuera y al Asia peninsular.
10. Senado, Testimonio del General
Douglas MacArthur ante los Comités de los Servicios Armados y Relaciones
Exteriores del Senado de los Estados Unidos, 82avo Congreso,
primera sesión, 103, 108 (3–5 de mayo de 1951; reimpresión, Paterson,
N.J.: Hour-Glass Publishers, 1966).
11. Swaine y Tellis, 231, 233.
12. Véase Michael Pillsbury, China
Debates the Future Security Environment (China Debate el Entorno de Seguridad
del Futuro) (Washington, D.C.: National Defense University Press,
2000), 63–105.
13. David
M. Lampton, “China’s Foreign and National Security Policy-Making Process:
Is It Changing and Does it matter? (Proceso
de Desarrollo de
la Política Exterior y Seguridad Nacional de China: Está
Cambiando y Tiene Importancia?)”, en Lampton, 25.
14. Betts y Christensen, 22.
15. Véase
James Miles, “Chinese Nationalism, U.S. Policy and Asian Security (Nacionalismo
chino, Política Estadounidense y Seguridad de Asia)”, Survival,
Winter 2000–2001, 51–57; y Joseph Fewsmith y Stanley Rosen, “The Domestic
Context of Chinese Foreign Policy: Does ‘Public Opinion’ Matter? (El
Contexto Doméstico de la Política Exterior
China: Tiene Importancia la ‘Opinión Pública’?)” en Lampton, 151–87.
16. John W. Garver, Face Off:
China, the United States, and Taiwan’s Democratization (Confrontación:
China, los Estados Unidos y
la Democratización de Taiwán) (Seattle: University
of Washington Press, 1997), 62–63.
17. Gerald
Segal, Defending China (Defendiendo a China) (Oxford: Oxford University
Press, 1985), 40.
18. Véase Paul H. B. Godwin, “El
ELP enfrenta el siglo veintiuno: Reflexiones sobre tecnología, doctrina,
estrategia y operaciones”, publicado en China’s Military Faces the
Future (Los militares chinos Enfrentan el Futuro), ed. James
R. Lilley and David L. Shambaugh (Washington, D.C.: American Enterprise
Institute, 1999), 39–63.
19. Kissinger, 137–38.
20. Max
Hastings, The Korean War (
La Guerra de Corea) (New York: Simon and Schuster,
1987), 135.
21. Las evaluaciones del comportamiento
chino y los cálculos erróneos de los estadounidenses en el otoño de 1950
aparecen en Allen S. Whiting, China Crosses the Yalu: The Decision
to Enter the Korean War (China Cruza el Yalu: La Decisión de Intervenir
en la Guerra
de Corea) (New York: Macmillan, 1960); Chien Jian, China’s Road
to the Korean War: The Making of the Sino-American Confrontation (Ruta
de China a la Guerra de Corea: La Creación de una Confrontación
chino-americana) (New York: Columbia University Press, 1994); Hao
Yufan y Zhai Zhihai, “China’s Decision to Enter the Korean War: History
Revisited ( La Decisión
de China de Intervenir en
la Guerra de Corea: Revisión de la Historia )”, The China
Quarterly, Marzo de 1990, 94–115; Thomas J. Christensen, “Threats,
Assurances, and the Last Chance for Peace: The Lessons of Mao’s Korean
War Telegrams (Amenazas, Garantías y la Ultima Oportunidad
de Paz: Las Lecciones de los Telegramas de Mao en la Guerra de Corea)”, International
Security, verano de 1992, 122–54; Michael H. Hunt, “Beijing and the
Korean Crisis, June 1950–June 1951 ((Pekín y la Crisis de Corea, junio de 1950 a junio de 1951),” Political
Science Quarterl |
Imprimi
esta página
Envía
esta página algún amigo
Agregar
a favoritos