|
Roberto
Lavagna define incentivos para los bonistas
El equipo de
Finanzas diseña mecanismos que implicarán una mejora a la propuesta
anunciada. Apuntan a aumentar los riesgos de no participar de la
oferta del Gobierno e intentan reforzar la cotización de los títulos
El
Gobierno tiene previsto incluir nuevos incentivos para los acreedores
en la oferta que presentará en los próximos días para salir de la
cesación de pagos antes de fin de año.
“No va a haber mejoras directas que impliquen más recursos, pero
sí estamos diseñando nuevos estímulos para que los acreedores entren
en el canje”, aseguró a Infobae una alta fuente del equipo económico,
quien descartó un anticipo en efectivo, al menos presentado como
tal.
Se trata de mecanismos que apuntarán a incrementar los riesgos de
aquellos bonistas que decidan rechazar el canje y que implicarán,
indirectamente, mejoras respecto de la oferta conocida hasta el
momento para los que la acepten.
Las nuevos estímulos están en línea con el anuncio de Lavagna hace
tres semanas, según el cual los fondos del superávit que se destinarán
al pago de la deuda –unos u$s1.000 M– se repartirán en su totalidad
entre los que participen de la operación.
Menos quita
La idea de Lavagna es no aplicar mayores recursos que los ya fueron
presupuestados. Sin embargo, según explicaron fuentes involucradas
en la elaboración de la propuesta, los mecanismos en estudio podrían
significar una mejor cotización de los bonos que se emitirán en
el canje, lo cual recortaría el nivel de quita planteado hasta el
momento.
La intención es minimizar el alto nivel de rechazo que cosechó hasta
ahora la oferta oficial para lograr más aire en las negociaciones
con el Fondo Monetario, que se retomarían entre enero y marzo.
Con este objetivo, en el Gobierno se fijaron nuevos mínimos de adhesión
por parte de los acreedores.
El umbral es ahora de 65% de los bonos en default, contra 50% que
el titular del Palacio de Hacienda consideró “un éxito” hace varios
meses. Aun así, si el Gobierno no logra un piso de 65%, surgirán
dificultades legales para modificar las condiciones de los títulos
originales hoy en cesación de pagos, otro de los mecanismos a los
que Economía prevé recurrir para atraer a los tenedores de bonos.
Por lo pronto, en Economía avanzan en los detalles finales de la
oferta para presentarla a fin de esta semana, o a más tardar a principios
de la próxima, ante
la SEC , equivalente en los Estados Unidos a la Comisión Nacional
de Valores.
De acuerdo con los planes oficiales, la aprobación no demoraría
más de dos semanas, con lo cual a mediados de octubre estarían en
condiciones de lanzar el canje.
El secretario de Finanzas, Guillermo Nielsen, confirmó ayer estos
plazos. Según dijo, la reestructuración “tiene que estar resuelta
entre ahora y fin de año para que el 2005 sea un año muy diferente,
que represente la vuelta real a la normalidad”.
El funcionario insistió en que “la mayor incertidumbre gira alrededor
de la deuda y eso lo vamos a despejar muy pronto. Entiendo que esto
va a despejar otras incertidumbres en el sistema financiero”.
Sin embargo, el mercado todavía prevé más dilaciones en el proceso
de negociación.
Por caso, el banco de inversión Goldman Sachs advirtió que la SEC probablemente no apruebe
la oferta argentina antes de fin del mes próximo o principios de
noviembre.
“El Gobierno dice que lanzará la propuesta en noviembre, pero nuevas
demoras son probables”, aseguró el analista del banco, Pablo Morra.
|
KIRCHNER
PIDIO AL FONDO QUE CAMBIE
SU
ESTRUCTURA Y DE MAS LIBERTAD A CADA PAIS
Cuando
los reformadores deben reformarse
El
Presidente centró el discurso en las Naciones Unidas en la deuda
externa. Definió al superávit fiscal como “virtuoso”, pero se cuidó
de decir que no cualquier ahorro del Estado es defendible. Pidió
al Fondo que empiece él mismo por las reformas estructurales. Y
a la noche, antes de volver a Sparks, escuchó cómo Bush insistía
en piropear a Cristina Kirchner. Hoy al mediodía, Council of Americas.
De comensales, los acreedores.
Cada
uno insistió en el ritual. El presidente norteamericano, George
W. Bush, recibió a los Kirchner a la noche, en la recepción del
Waldorf Astoria, con un comentario sobre Mrs. Kirchner. “Señora,
qué elegante se la ve”, saludó. Y el presidente Néstor Kirchner
aprovechó
la Asamblea General de las Naciones Unidas para
tensar aún más la pelea pública con el Fondo Monetario Internacional.
Un día después de que el director gerente del FMI, Rodrigo Rato,
dijera que la Argentina debe prometer
un superávit fiscal del 4 por ciento, dijo que “los que más reformas
estructurales necesitan son los organismos de crédito internacional”.
El comentario de
Bush fue al recibir a los invitados, como anfitrión, por la Asamblea de la ONU. Según funcionarios
del gobierno argentino y miembros de la delegación que se encontraron
a los Kirchner luego, en el restaurante Sparks, hubo saludos de
rigor con el presidente norteamericano pero no un diálogo del tipo
de una negociación. “Con tantos invitados, pensar en eso era irreal,
y el Presidente no lo tenía planificado”, dijo un funcionario argentino.
El Sparks, dedicado
a las carnes, es el mismo restaurante donde Kirchner almorzó el
lunes con el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez
Zapatero. Al parecer, o Zapatero o Sparks se convirtieron en una
cábala. El restaurante es el mismo donde ocurrió el último de los
grandes asesinatos de la mafia. Allí en los años 80 John Gotti mató
a Paul Castellano.
La crítica a los
organismos de crédito fue antes de piropos, carnes y recuerdos.
Kirchner la personalizó en el Fondo y ocupó la cuarta parte del
mensaje de ayer en la Asamblea General
, donde el Presidente habló en la tarde.
Según el Presidente,
“durante las últimas crisis financieras internacionales los organismos
multilaterales de crédito exhibieron una serie de fallas en la resolución
de las mismas”. Dijo que “las soluciones propuestas generaron un
efecto contagio en otros países, lo que magnificó internacionalmente
el crecimiento del hambre y la pobreza”.
Kirchner describió
a la Argentina como el escenario
de “una crisis financiera todavía no totalmente resuelta” y le atribuyó
el carácter de paradigma.
Su crítica al FMI
fue al principio más técnica que ideológica. En ese tramo del discurso
se orientó más a las fallas de su burocracia que al contenido. Adjudicó
al Fondo “una severa equivocación en el diagnóstico de la crisis,
lo que lo llevó a cometer importantes errores de pronóstico y recomendaciones
de política inadecuadas”.
La alternativa
a ese error sería “dar mayor margen de acción a las autoridades
nacionales”. En este punto el Presidente pidió priorizar “una solución
consistente con la capacidad de pago” y además con posibilidad de
ser sostenida “en el mediano y largo plazo”.
Luego, en sintonía
con Luiz Inacio Lula da Silva, reclamó que las inversiones en infraestructura
“no sean consideradas como gastos corrientes para fines de cálculo
de los superávits primarios”.
Por un lado, Kirchner
reivindicó la disciplina fiscal. Definió a los superávits nada menos
que como “un requisito para estabilizar las economías y respetar
las obligaciones con la comunidad financiera internacional”. Incluso
puso al superávit el adjetivo de “virtuoso”.
Pero, por otro
lado, dijo, “debe entenderse que no cualquier superávit es defendible”,
una obvia alusión a Rato.
En una parte en
la que a Rato parecieron haberse sumado, como blancos, los tenedores
de bonos de la deuda argentina, el Presidente llamó a realizar un
rediseño del Fondo “cambiando el rumbo que lo llevó de prestamista
de fomento a acreedor con demanda de privilegios”.
Ese cambio sería,
de acuerdo con la lógica de Kirchner, el modo de convertir los periódicos
ejercicios de introspección del FMI en una transformación real de
la estructura del organismo. “De otro modo solo contará con capacidad
para reclamar teóricas reformas estructurales sobre cuyos resultados
nadie garantiza nada, para seguir luego su sucesión de constantes
autocríticas.”
El Gobierno parece
alentado por la promesa de apoyo español dentro del grupo de países
más ricos, y también por lo que considera una actitud positiva del
número dos del Tesoro norteamericano y encargado de la deuda argentina,
John Taylor. “Ojalá que Taylor pueda seguir teniendo un minuto para
dedicarnos, y no deba concentrarse todo el tiempo en las elecciones
norteamericanas”, fue el comentario de un miembro del Gobierno.
Esa es la clave
por la que el discurso de Kirchner en
la ONU contiene críticas al unilateralismo pero,
al revés de los comentarios críticos sobre el FMI, está desprovisto
de nombres propios. No dice “George W. Bush” y tampoco “Estados
Unidos”.
La
Asamblea General
cruza varias asambleas al mismo tiempo, en los que cada país, e
incluso cada presidente, aprovecha para lanzar sus temas propios
con sus énfasis peculiares.
Lula ya había hecho
el precalentamiento el lunes, como eje internacional de la conferencia
mundial contra el hambre. Su plan Hambre Cero quedó, así, como una
marca internacional en la discusión sobre cómo financiar una mengua
de la desnutrición.
Bush se centró
en el problema de Irak, que es hoy no solo el principal punto de
la política exterior norteamericana sino la clave de las elecciones
del 2 de noviembre. Bush repitió su llamado a una guerra internacional
contra el terrorismo en medio de una polémica con John Kerry en
la que el actual presidente puso al candidato demócrata a la defensiva.
Kerry dijo que no hubiera hecho la guerra. Bush le recordó que hace
un mes declaró que sí la hubiera hecho de haber sido presidente.
“Este muchacho se levanta cada mañana con una idea distinta”, lo
cuestionó. Al mismo tiempo, The New York Times, que en los editoriales
comparte la postura del candidato opositor, dijo que Kerry había
estado acertado cuando se lamentó de que los Estados Unidos hubiera
“cambiado una dictadura por un caos” y estableció que ese caos había
puesto a los norteamericanos en una situación de menor seguridad.
El diario ultraconservador
The Wall Street Journal, en cambio, censuró a Kerry por “exceso
de locuacidad” y publicó una caricatura que lo muestra confundiendo
palabras y conceptos. Y el columnista George Melloan, en la sección
opinión, fue todavía más duro. Expresando la idea de la franja más
intransigente y menos políticamente correcta, dijo que cuando Kerry
habla de constituir una fuerza multilateral seguramente olvida que
“el juego se realiza con el dinero de los contribuyentes norteamericanos
y a veces con la sangre de los soldados de los Estados Unidos”.
Kirchner evitó
meterse en la guerra electoral interna de los Estados Unidos, en
buena medida porque la opinión de terceros solo pesa en este país
para dificultarles sus relaciones con al Estado norteamericano.
Igual que en una pelea matriomonial, siempre existe el peligro de
que uno de las partes termine concentrando su odio en el amigo que
intenta tomar posición desde afuera.
La postura argentina
no es solo una cuestión de picardía sino de estimaciones y dudas,
y ambas cosas están relacionadas con dos datos. Uno, que nadie aventura
aquí quién gana, aunque hoy la balanza parece inclinarse a favor
de Bush justamente por la actitud defensiva a la que está sometido
Kerry. El segundo dato, que ni siquiera en su fuero íntimo los funcionarios
argentinos aventuran si Kerry será mejor que Bush en el trato sobre
el problema, hoy casi excluyente, de la deuda. La cuestión terrorista
es la que más preocupa en los Estados Unidos. Kirchner dijo que
para la Argentina
el tema tiene “la máxima prioridad”. Pidió, sin embargo, que en
el combate contra los terroristas participe toda la comunidad mundial
y que se respete el Derecho internacional.
“Es central, para
enfrentar con éxito al terrorismo, contar con legitimidad en la
respuesta y respaldo de la opinión pública internacional”, dijo.
“Es necesario entender que dentro de esta lógica importa ubicar
esta lucha en una dimensión que excede la reacción puramente militar
y preponderantemente unilateral”, agregó.
En rigor aun dentro
de los Estados Unidos, y dentro del oficialismo republicano, hay
una discusión cada vez más profunda de qué hacer en Irak y cómo
y cuándo salir. Esa es la posición de los senadores republicanos
Richard Lugar, John McCain y Chuck Hagel, todos ellos miembros de
la Comisión
de Relaciones Exteriores de la Cámara alta.
Por
Martín Granovsky
http://www.pagina12web.com.ar/diario/elpais/1-41373.html
|
Envía
esta página algún amig
