Proceso:
Para resolver en este expediente numerado 798/1995 y
caratulado: “Sarlenga, Luis Eustaquio Agustín y otros sobre falsedad ideológica
de documentos públicos, violación de los deberes de funcionario público, abuso
de autoridad, encubrimiento, ocultación de pruebas y asociación ilícita”, del
registro de la Secretaría número 16 del tribunal, y respecto de la situación
procesal de LUIS EUSTAQUIO SARLENGA, titular de la L.E. número 4.404.710
y de la C.I. número 5.067.598, argentino, nacido el día 8 de septiembre de 1942
en esta ciudad, casado, productor agropecuario, hijo de Luis Agustín y de Irma
Nelly Iglesias, actualmente detenido y alojado en el Escuadrón Buenos Aires de
la Gendarmería Nacional y con domicilio constituido en la Defensoría número 3
del fuero y de EMIR FUAD YOMA, titular del D.N.I. número 8.016.662 y de
la C.I. número 5.814.861, nacido el día 1° de noviembre de 1947 en La Rioja,
argentino, de estado civil casado, de ocupación empresario, hijo de Amin y de
Chaha Gazal, actualmente detenido y alojado en la Región I, Campo de Mayo, de
la Gendarmería Nacional y con domicilio a los fines legales en la calle Carlos
Pellegrini 833, piso 4, departamentos “A” y “B” de esta ciudad.-
Y CONSIDERANDO:
I)
Que llega el
sumario al despacho para disponer en relación con la situación procesal de los aludidos,
que en orden al delito previsto por el artículo 210 párrafo segundo del Código
Penal, fueron indagados a tenor de lo normado por el artículo 294 de rito.-
Pasaré a
continuación a compendiar sucintamente la valoración realizada y las
conclusiones a que arribó en su oportunidad la Sala interviniente de la Cámara
del fuero, que tuvo por conformada y probada la comisión de dicho delito, con
la fuerza requerida para esta etapa del proceso que se viene llevando
adelante.-
Ello a efectos
de otorgar la debida autonomía al auto cuyo desarrollo inauguro.-
LA RESOLUCIÓN DE LA SALA
II DE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL:
El pasado 4 de abril, en la causa que numeró 16.852, la alzada
tuvo pro probada la comisión del tipo de asociación ilícita, revocando de esa
forma lo resuelto por este tribunal a ese respecto y sometiendo al proceso, en
orden a la figura prevista por el art. 210, párrafo primero, del Código Penal
de la Nación, a los incriminados Luis Eustaquio Agustín Sarlenga, Edberto
González de la Vega, Carlos Jorge Franke, Jorge Antonio Cornejo Torino y Teresa
Hortensia Irañeta de Cnterino.-
En cuanto a
los demás imputados, oportunamente aquí colectados permiten concluir en la
existencia del acuerdo de voluntades con otros funcionarios públicos a que hace
referencia el tipo de cuestión, valorando para ello no sólo la pluralidad de
maniobras delictivas que se le achacan –falsedades documentales, malversación
de caudales, contrabando-, las que se han extendido durante varios años, sino
también su activa y probada participación en las mismas...”.-
“...El
desarrollo de tal actividad –que, se reitera, no se originó como un evento
aislado-, exigió un prolijo engranaje con múltiples actores que aprovechándose
de los cargos que detentaban-, actuaron organizadamente a los fines de
concretar eficazmente la maniobra propuesta, tratando de obtener el material a
exportar, controlando la labor de la Fábrica Militar de Río Tercero y buscando
la manera de salvar todos los obstáculos que entorpecieran tales fines...”.-
Se destacan en
la resolución no sólo las funciones inherentes al cargo que detentaba Luis
Sarlenga al frente de la Dirección General de Fabricaciones Militares, sino
también la preponderante relación que mantuvo con Diego Emilio Palleros en el
trámite de todas las exportaciones (conf. Anexos 27, 28 y 1) y en las
designaciones que realizó en su marco.-
Respecto del
papel que ocupó Sarlenga, se diferenció: “... En cuanto al rol que el nombrado
ocupara en la asociación ilícita, se advierte que la pretensión del Sr. Fiscal
de ubicarlo como su jefe se topa con la imputación que se le formulara al
momento de prestar declaración indagatoria (conf. fs. 910, 10.513 y 12.846)...
Es por ello que, a juicio de los suscriptos, deberá el Sr. Juez a quo ampliar
aquella en orden a la figura de organizador prevista en el segundo párrafo del
artículo 210 del Código Penal. Tal rol, con la provisoriedad propia de esta
etapa y el estado embrionario de la pesquisa en este aspecto – teniendo en
cuenta para ello lo sostenido en el día de la fecha en el incidente n° 17.062-,
aparece como el más adecuado a los fines de imponerle al procesado al momento
de escucharlo a tenor del artículo 294 del Código Procesal Penal de la
Nación...”.-
Como he referido,
alineó también a la alzada dentro de la ilícita asociación que advirtió probada
a los Coroneles Edberto González de la Vega y Carlos Jorge Franke, quienes se
desempeñaron como Directores de Coordinación Empresaria y Producción dentro de
la estructura de la Dirección General de Fabricaciones Militares, integrando el
Comité de Comercialización.-
Se sostuvo que
ambos actuaron como integrantes de la organización delictiva tipificada en el
artículo 210 del Código Penal, cada uno en el rol que le cupo por el cargo que
ostentaba y sobre la base del conocimiento que tuvieron de las maniobras
investigadas en auto.-
Vale acotar a
este respecto que todo lo atinente a esas funciones y al papel que desempeñaron
en los hechos de investigación fue ampliamente desarrollado en la resolución
que finalizó modificada.-
A ella
entonces, en homenaje a la brevedad, y a sus partes pertinentes, remito.-
Dentro de esa
organización que se viene mencionando resultó también incluida María Teresa
Hortensia Irañeta de Canterino, considerando la alzada a su respecto que “...
en su carácter de Jefa de Abastecimiento de la Dirección General de
Fabricaciones Militares, Irañeta de Canterino tuvo una importantísima
participación en todos los trámites relativos a las exportaciones de material
bélico...”.-
“... No sólo
se encuentra acreditado que la nombrada intervino en los trámites respectivos
ante la Administración Nacional de Aduanas, sino que además que la encargada
operativa de las exportaciones que fueran autorizadas por los Decretos
1.697/91, 2.283/91 y 103/95...”.-
Se indicaron
como pruebas de cargo la intervención que tuvo la nombrada en las
recolecciones, entregas, cargas, transportes y remisión del material
investigados en autos, haciendo extensivas dichas apreciaciones a los
testimonios que avalan su presencia, en al menos dos oportunidades, en el
aeropuerto de Ezeiza.-
“... Como se
ve, las gestiones llevadas a cabo por Irañieta
de Canterino superan el simple cumplimiento de las órdenes emanadas de
su superior, más aún teniendo en cuenta los horarios en los que fueran
desarrolladas gran parte de tales tareas...”
“... Tal suma
de irregularidades sólo resulta compatible con el conocimiento y
participación de la nombrada en los
ilícitos que fueron llevados a cabo en el ámbito del organismo en el que se
desempeñaba, participando así de la organización que junto con Sarlenga ,
Franke, Gózalez de la Vega y Cornejo Torino-entre otros-, integraba a los fines
indicados...”.-
para finalizar
este tramo, en lo que se refiere a la decisión en orden al delito de asociación
ilícita, resultó procesado Jorge Antonio Cornejo Torino, que se desempeño como
Director de la Fábrica Militar de Río Tercero.-
He
desarrollado de igual forma en su oportunidad ampliamente todo cuanto entendí
probado sucedió en es fábrica, por lo cuál cabe remitir a dichos apuntes y
tenerlos asimismo por reproducidos..-
Concluyó la
Sala II a su respectó”...las probanzas colectadas permiten tener por acreditada
la responsabilidad de Cornejo Torino en los hechos bajo estudio, desde que en
su carácter de Jefe de la Fábrica Militar en cuestión, puede afirmarse – a esta
altura- ,que conocía el destino distinto que se había dado a los elementos que
oportunamente repitiera el Ejército Argentino para ser reparados, como así también
las tareas que se desarrollaron con posterioridad a los fines de no ser
descubiertos, circunstancias estas que echan por tierra los descargos ensayados
por el imputado..”
Se apuntó
también que frente a la pluralidad y gravedad de sucesos allí acaecidos el
nombrado no podía ser ajeno al plan orquestado en el seno de la Dirección
General de Fabricaciones Militares, Máxime teniendo en cuenta el aporte vital
que brindaron operarios de la Fábrica de Río Tercero en el retiro de materiales
de distintas unidades de Ejército , como asimismo el conocimiento-volcado en
los testimonios recogidos a lo largo de la pesquisa-de que el destino final era
la República de Croacia.-
“...Entonces,
la actitud asumida por el Director de la Fábrica Militar de Río Tercero sólo resulta conciliable con el conocimiento
de las operaciones que fuero llevadas a cabo a través de la sede central de
Fabricaciones militares, participando así en las maniobras cuestionadas...”
De está forma,
y no obstante ordenar procesamientos, apuntó específicamente la cámara el
entender que las decisiones que habían sustentado al ilícito no habrían partido
de la Dirección general de Fabricaciones Militares, sino que se habrían
originado en estamentos superiores del Estado – con capacidad decisoria suficiente-
y hacia los órganos encargados de su ejecución.-
Quedó así
incorporada al proceso definitivamente, con dicho alcance, esta figura otrora
descartada.-
Ello chocó su
desarrollo, viabilizando de alguna manera la óptica que la fiscalía plasmó al dictaminar
el 6 de octubre de 1998, y generó a la postre la detención de quienes hoy
analizo responsabilidades.-
II) LAS PRUEBAS BASE DEL
PROCESO
Emprenderé con el imperativo
recuento de elementos de cargo remitiendo, a efectos de evitar innecesarias repeticiones,
al minucioso detalle que en las resoluciones de fs.
1.087/1.106,11.325/11.365,15.024/15244 y 15.801/15.868 de este expediente
efectué.-
Ellas conformaron el cuadro que
permitió tener por probado, con el grado de seguridad que requiere esta etapa
del proceso, que los decretos 1.697/91,2.291/91 y 103/95 resultan
ideológicamente falsos, ya que el
destino que sindicaron-Panamá y Venezuela, respectivamente- no fue el verdadero
y el material embarcado finalmente recaló en las Repúblicas de Croacia y
Ecuador.-
También quedó acreditado en aquella oportunidad el aporte
esencial que prestó el ejército Argentino
en la entrega de materiales no existentes en los stocks de la Dirección
General de fabricaciones militares (cañones Citer, obuses Otto Melera y
municiones para ello) que integraron los embarques investigados.-
Se determinó igualmente el grado
de participación que cupo a cada uno de
los imputados, en razón de los cargos que ostentaban y las funciones que
ejecutaron.-
Todas esas constancias resultan así consideradas a los
fines de la presente resolución, en lo
que respecta a tener por acreditados los hechos analizados, sin perjuicio de
los nuevos elementos incorporados al legajo, que detallaré más adelante.-
Debo finalmente destacar que la
cámara coincidió respecto de encontrar probada la materialidad de esas
circunstancias a qué hice referencia antes, por lo que poco cabe agregar al
respecto.-
III) DECLARACIÓN INDAGATORIA
DE LUIS ESTAQUIO AGUSTÍN SARLENGA:
Conforme Fue ordenada por la Sala II de la Cámara-
acorde reseñe en el punto I) del presente resolutorio- el día seis del
corriente mes y año se amplió
nuevamente su declaración indagatoria calificando a dichos fines su conducta
como incursa en la prevista y reprimida por el artículo 210, párrafo segundo,
del Código Penal, ordenándose previamente su detención, conforme lo prescribe
el artículo 283 del rito (fs.17.715/17.720).-
El detenido optó, en primer término, por hacer uso de su
derecho constitucional de negarse a
declarar, comunicando a posteriori su retractación y la intención de
ampliar sus dichos , lo que se decretó de inmediato.-
Reanudando el actos, Sarlenga
manifestó su deseo de declarar.-
Sus dichos, bajo la lupa de lo dispuesto por la Cámara y a
la luz de la prueba incorporada, trocaron meridianamente, según analizaré y
concluiré, el curso de la investigación.-
Dijo Sarlenga ese día, en cuanto se relaciona con las cuestiones que resuelvo, que cuando
asumió como interventor de la Dirección de Fabricaciones Militares los decretos
que indicaban como destino de armamento
a Panamá ya estaban firmados por la administración anterior- en un trámite que
duró quince días, agregó- señalando puntualmente que no sabía quién lo había
gestionado y que sólo había actuado como un continuador de esas exportaciones.-
“...Quiero decirle que yo sabía que el destino de
las armas no era Panamá sino Croacia, y
esto lo sabía todo el mundo...”
Sostuvo a continuación que al hacerse cargo de la intervención se encontró con un cuadro
desastroso: no se pagaban los sueldos, hacía tres meses que no se hacían
balances y habían quedado alrededor de cuarenta contenedores con material
embalado en la Planta de san Martín. Que su única obsesión era la de hacer
frente a los sueldos adeudados.-
Hizo hincapié luego en un asesor
que había nombrado por pedido del Dr. Ferreira Pinho, de nombre Eduardo Vitale,
quien le pidió le renovara la representación de la firma Debrol SA.
Luego relató
un episodio vivido con Vitale en relación con el recupero de unas deudas que
mantenían algunas empresas públicas (ENTEL, Obras Sanitarias e YPF) con
Fabricaciones Militares, aconsejándole éste la contratación de un estudio de
contadores que cobrarían sus honorarios sólo en función de los montos que
recuperasen, lo cual no resultó ya que tiempo después recibió una nota de la
SIGEP por la que se le hizo saber que no cabía constatar la asistencia privada
para cobrar las deudas entre empresas del Estado.
A raíz de
ello, según sus dichos, Rodríguez Larreta y Etchechoury le pidieron la
renuncia.
“...En esos
momentos lo llamé por teléfono a Emir Yoma y le cuento lo que estaba pasando.
El me dice quedate tranquilo que yo me voy a ocupar. Emir no sé a quien mueve.
Yo fui a saludar al Dr. Camilión y alguien le habló a él para que me quedara en
Fabricaciones Militares. Esa gestión la hizo Emir Yoma, aunque no diré a quien
le habló. Cuando fui a ver a Camilión, él me dijo que no podía desaprovechar mi
experiencia en Fabricaciones Militares y que se había dado cuenta que yo tenía
amigos prestigiosos. Así, me quedé en Fabricaciones Militares...”
“....Al tiempo
me visita el Sr. Emir Yoma, pues tenía que declarar unas pistolas en el Renar.
Yo le digo que no se preocupe, que hablaría con Baez para que pudiera hacer el trámite.
No recuerdo las fechas pero sí debo decir que tiempo antes yo había tratado de
hablar con la firma Debrol para ver si retirarían o no el material. Yo quería
que lo compraran para pagar los sueldos. Emir Yoma, con quien yo siempre había
tenido una relación cordial, me dice que él se había portado muy bien conmigo,
salvando mi puesto, y que yo desde ese momento, debería de tener que colaborar
con el partido. Yo lo tomé un poco con sorpresa. El me dijo que era la única
empresa que no colaboraba y que no podía ser que desde allí no se colaborara
con el partido...”
“...En ese
ínterin, sorpresivamente, aparece un fax el Sr. Palleros con la firma Debrol.
Se inicia allí la relación Yoma, Palleros, venta de armas. Un negocio que ya
estaba montado. Palleros cobraba el 10% de comisión, algo que a mí me puso
furioso, pues era exorbitante. Yoma empieza a tomar las riendas del asunto y
Palleros promete volver y ver si podía llevarse material. Como a las tres
semanas volvió y dijo que se llevaría un cargamento. Eran unos 10 contenedores
que hubo que rearmar...”
Prosiguió
relatando aquellas circunstancias “...Ya Pallerso se arreglaba con Yoma. Se
hicieron dos otros embarques, normalmente, hasta que una vez a Palleros se le
ocurre pedir un cañón. Le dije que era imposible porque no estaba en los
decretos...”.-
“...Me llama
entonces el Sr. Yoma y me pregunta cuál era el problema, lo cual yo le
expliqué. El me dijo que había una orden clara (se refería a los Estados
Unidos) de que había que armar al Ejército croata. Así, se entregó ese cañón u
obús, no lo recuerdo, como si fuera otra cosa...”.-
“....Siguieron
los embarques, Palleros me pide la comisión y yo le pregunto dónde se la mando.
El por escrito me manda depositar la comisión a la famosa cuenta del M. T. B.
Ese dinero, yo entiendo, era para recordar que eran 250000 pesos. Nosotros el
dinero de las exportaciones lo recibíamos en el Banco Nación en Nueva York,
pero esas cuentas estaban totalmente embargadas, entonces se hacía el pasaje a
la cuenta del Banco de Córdoba, que no tenía embargos....”.-
“.....Toda esa
operación rondó len los 10 millones de pesos, aproximadamente, aunque no sé en
cuanto se la vendieron a los croatas. Ahí finalizó esa operación con los
decretos de Panamá hasta que se empieza a elaborar el decreto 103...”.-
“....Yoma me
dice que no podía ser que no pudiera venderse más y que habría que trabajar
para que se firmase otro decreto. Yo recuerdo que en esos momentos Palleros me
llamó de Suiza y me dijo que fueran armando todos los papeles necesarios, que
él conseguiría los certificados necesarios para seguir con las
ventas....Después aparece Palleros y un brasilero, Mattos Netto, que n ose le
entendía nada lo que hablaba, que tenía una oportunidad de venta de armamento
en Venezuela. Manda la cotización, el pedido de armamento y se empieza a armar
el decreto 103...”.
“...Yo lo
hablé al Dr. Camilión y le expliqué el asunto. El no estaba muy convencido del
asunto pues no quería vender armamento a Croacia. Me dijo que lo hablara con
Etchechoury. Lo vi con Etchechoury y empezó a nacer y se armó el decreto 103,
que era para Venezuela e incluía cañones, fusiles y todo el listado que está en
el decreto...”.-
En l oque
respecta a los embarques a la República de Ecuador declaró: “...Aparece
Palleros con otro señor que propone utilizar el decreto 103 para venderle unos
fusiles FAL al Ecuador. Yo me opuse, le pregunté a Emir Yoma por la operación y
éste quedó en contestarme a los dos días. Así, me llamó por teléfono y me dijo
que hiciéramos la operación....”.-
“....Fui y le
comenté al Sr. Torcillo y él me dijo que le vendiera a todos. Así, salieron los
fusiles y munición en tres embarques por la compañía Fine Air, que llegó a
Ezeiza portando, creo, también material bélico procedente de los Estados
Unidos. El coronel González de la Vega, cuando se armó el lío con Ecuador y
sale en La Nación, trató de localizar a Palleros y suspendió los envíos. Me
habla Emanuel y me pregunta por el tema y yo le dije que no sabía qué
pasaba...”.-
“....El
certificado de uso final de este decreto está hecho en Venezuela. Se lo pedimos
a Palleros y él lo mandó. Yo le mandé a Defensa para que el decreto
saliera....”.-
Volvió a
repetir “....Estas operaciones fueron instrumentadas en 1991, yo no estaba en
Fabricaciones Militares en ese momento así que no puedo dar demasiadas
precisiones ni puedo decir quien armó todo esto....”.-
“....Del tema
de Emir Yoma quiero agregar que como yo no sabía nada de armas involucré a
Gonzáles de la Vega en una reunión con Palleros y Yoma en la que se habló de
las cosas que quería comprar Croacia, que
Fabricaciones Militares no tenía, por lo que había que pedírselas al
Ejército. El Ejército salió ganando con todo esto porque tuvo material nuevo.
Así se acordó en esa reunión pedirle al Ejército las cosas que pedían los
croatas...”.-
“....Respecto
de la cuenta Daforel, puedo decir que fue una cuenta que se utilizó no sólo
para estas operaciones sino para muchas otras, inclusive desde la época del
proceso....”
Preguntado
sobre su conocimiento de Roberto Sassen Van Esloo refirió que lo conocía,
agregando “....me reuní con él. Cuando yo me opuse a vender a los ecuatorianos,
Yoma me dijo que lo hiciera y recibií a este hombre que quería comprar. Antes
de ello había estado, de manera oficial (los atendió el Coronel Ramírez) los
agregados militares del Ecuador y de Perú. Sassen estuvo, lo tuve que recibir
por indicación de Yoma. Estaban allí Palleros, otro tipo más, y lo llamé al
Cnel, González de la vega para que viniera a ayudarme. Se acordó mandar fusiles
FAL y munición 7,62 mm. Esa fue al única vez que lo vi....”.-
Refirió por
otro lado que le proyecto de decreto de Liberia también fue inventado para
vender material a Croacia, pero no pudo hacerse por el tema del embargo, lo que
originó que la Chancillería se opusiese.-
Reconoció por
su parte el viaje que realizaron los operarios del Fábrica Militar de Río
Tercero, Lago y Calleja a Croacia, señalando que había hablado con Jorge
Cornejo Torino y se había decidido. Que Fabricaciones Militares no les había
pagado.-
“... Agrega
que el Sr. Palleros les prometió que les iba a dar un regalo, pero no lo hizo
nunca, y Yoma me dio $ 30.000 (pesos treinta mil) en efectivo...”-
Concluyó en
que consideraba “... un acto de traición su declaración, pero que con ella desea
demostrar que no es el organizador de
ninguna asociación ilícita. Que no es su deseo perjudicar a nadie, sino mejorar
su situación en la causa; y que no lo hizo por temor...”.-
IV) LA
DETENCIÓN Y POSTERIOR DECLARACIÓN INDAGATORIA DE EMIR FUAD YOMA:
Concluida la
declaración indagatoria de Luis Sarlenga el Fiscal solicitó la detención de
Emir Yoma para recibirle declaración indagatoria en orden al delito previsto
por el artículo 210 párrafo segundo de Código Penal.-
Sobre la base
del análisis de los elementos probatorios incorporados hasta ese momento, de
las consideraciones efectuadas por la Cámara del fuero y del contenido de la
declaración de Sarlenga, ordené, por así corresponder, el inmediato secreto del
sumario y la declaración indagatoria a Emir Fauad Yoma en orden al citado
delito y, de conformidad con lo normado por el artículo 283 del Código Procesal
Penal de la Nación se dispuso, a efectos de cumplimentarla, su inmediata
detención –que se hizo efectiva el día 7, según consta en fs. 17.753/61-.-
Ese mismo día
se recibió la referida declaración, previo hacerle conocer sus derechos, las
pruebas colectadas y los hechos imputados.-
Comenzó Yoma
diciendo: “... quiero ratificar las dos declaraciones testimoniales que presté
en esta causa. Las ratifico el 100 por 100 de lo que he manifestado. Ello sin
perjuicio de habérseme relevado del juramento que se me impusiera en su
oportunidad. He leído detenidamente las imputaciones en esta declaración de
Sarlenga, las cuales rechazo absolutamente. Rechazo todo lo que se me imputa en
esa declaración...”-
“... Entiendo
que este Sr., para salvarse él de sus responsabilidades, después de cinco o
seis años, marzo del 95, cuando empieza esta causa, me quiere ahora hacer
aparecer como el organizador. Jamás en mi vida, y menos con anterioridad al año
95 he hablado con ninguna de las personas que él menciona en su
declaración...”.-
“... No debe
haber familia en la República Argentina, tal vez en el mundo, que haya tenido
la repercusión periodística en estos diez años y la persecución en estos
aspectos, como la familia Yoma, y en especial mi persona. Ello por el solo
hecho de haber sido pariente de un presidente. Jamás en todas las
investigaciones y denuncias que han inventado sobre las empresas Yoma o algún
miembro de la familia Yoma, se ha podido detectar una sola falla o algo que
esté mal hecho. Con esto Sr. Juez quiero decirle que siento profundamente
dolorido, por el motivo de mi detención en el día de la fecha. Porque no veo
ningún fundamento en la declaración de una persona, o quien está tras de él,
para querer dañar a mi familia, a mis hijos, a mil operarios que tengo en mi
empresa, que viven de nuestra fábrica en un lugar desértico, como es Nonogasta
en La Rioja. No sé que hay detrás de toda esta difamación...”.-
“...Jamás,
repito, he hablado con ninguna de todas estas personas respecto de este
tema...”.-
Respecto de la
relación entre la firma Yoma y la financiero Multicambio, señaló que
efectivamente habían operado conjuntamente, “...Lo dije en mis anteriores
declaraciones que mi empresa ha tenido relaciones comerciales o financieras con
la firma Multicambio. Fueron operaciones de aporte de capital, cuyos montos no
recuerdo. En nuestros libros figuran. Fueron ingresos de aportes de
capital...”.-
Señaló que
trató en algunas oportunidades con personas de esa financiera, no recordando
los nombres, entre los que podría encontrarse Pedro Stier.-
Indicó no
conocer, ni que su empresa hubiera tenido trato con Rodrigo López Acosta, el
Contador Juan Etcheverrito, Roberto Blanckleder, Angela Chiodi Touzet, Eduardo
Vitales, Roberto Sassen Van Esloo, Carlos Jorge Franke, Guillermo Etchechoury,
José Torcillo, Rubén Osvaldo Ormart, Anibal Mattos Neto, Horacio Pedro Estrada,
Jean Bernard Lasnaud y Norberto Osvaldo Emanuel.-
Respecto de su
conocimiento del Sarlenga, apuntó “... El Sr. Sarlenga era Director o
Presidente del Banco Rioja, y nuestra empresa radicada en esa provincia
trabajaba con el Banco Rioja, y en esas circunstancias, integrantes de mi
empresa y yo, lo conocíamos. También era integrante de la Unión Industrial
Riojana. Después en Buenos Aires, cuando él era funcionario público...”.-
Negó conocer
los motivos del nombramiento de Sarlenga como interventor de la Dirección
General de Fabricaciones Militares y haber realizado gestión alguna para evitar
su remoción al frente de esa entidad.-
Luego relató
los contactos que tuvo con Luis Sarlenga, cuando éste estuvo al frente de esa
entidad.-
“... En una
oportunidad le hemos solicitado comprar unos cables de fábrica ECA, alrededor
de los años 92 o 93, para la instalación de las luces del aeropuerto de
Anguinan, de la ciudad de Chilecito, La Rioja. Por eso se formó un expediente y en varias oportunidades
hemos hablado sobre el tema. El pedido fue hecho por la empresa Yoma. Toda esta
documentación debería estar el Fabricaciones o en la Fábrica que fabricaba esos
cables que era ECA. Después como bien dice el Sr. Sarlenga en su declaración,
para hacer una renovación de portaciones de armas. Después, nos hemos visto
donde él me entregaba a mí las tarjetas del casamiento, al cual también estaban
invitados mi hermana y el Dr. Menem...”.-
Refirió
puntualmente que no conocía a Diego Emilio Palleros y que vio un reportaje televisivo
que le hicieron fuera del país donde dijo que no lo conocía ni tuvo ningún
trato comercial con su persona.-
Por otra
parte, relató el conocimiento que tuvo de Edberto González de la Vega, “... El
lo ha acompañado a Sarlenga a una oficina que yo tenía en la calle Paraguay en
oportunidad que me entregó las tarjetas del casamiento que he mencionado...”.-
Preguntado
para que dijera si en alguna oportunidad había recibido por sí o por
interpósita persona alguna comisión correspondiente a producto de ventas de
armas efectuadas por Fabricaciones Militares respondió que “... no solamente
que no he recibido comisión alguna, sino que jamás he trabajado en ninguna
venta de nada, que no sea de lo que yo me dedico que es el cuero... Repito
jamás hemos tenido otra actividad que no sea cueros...”.-
Se le preguntó
si entregado a Sarlenga la suma de treinta mil dólares por e tema en cuestión,
a lo que objetó “...jamás he entregado al Sr. Sarlenga ningún tipo de monto de
dinero alguno...”.-
Negó también
haber realizado gestión alguna para lograr la firma de los decretos 1697/91,
2283/91 y 103/95 y destacó desconocer la transferencia documentada a fs. 479.-
Respecto de
las declaraciones testimoniales de Lourdes Di Natale se remitió a cuando
declarara en su oportunidad.-
Añadió
“....efectivamente formulé una denuncia por extorsión pues Di Natale me dijo
que si no accedía a lo que me pedía me iba a denunciar públicamente. Me
amenazaba. Sé que el estado de las causas que ella hizo en mi contra (54
causas) en ninguna han podido comprobar nada de lo que ella dijo. Están todas
terminadas nada de lo que ella dijo. Están todas terminadas como lo están las
que hizo al Dr. Corach, al Dr. Menem y a otras personas que metió en las
declaraciones. Respecto de la denuncia que formulé, la causa sigue contra ella
y el Fiscal ha pedido su declaración indagatoria...”
Se le dio
luego lectura de la ampliación de la declaración indagatoria del Coronel
González de la Vega (fs. 13.090 vta.), en lo que respecta a la concurrencia del
nombrado a su oficina, consignando a ella el declarante “....recuerdo esa
oportunidad...”.-
Respecto de su
conocimiento del ex Ministerio de Defensa Oscar Héctor Camilión y del ex jefe
del Ejército Martín A. Balza, informó que sólo los había saludado, a Camilión
una vez y a Balza dos o tres, en actos, sin tener charla alguna con los
nombrados.-
Que Yalal
Nacrach es su sobrino y se desempeño como Director o Presidente de Elthan
Trading a su pedido, porque necesitaban como socio a una persona de confianza.-
En relación
con los aportes de capitales de Elthan Trading manifestó que “....se asoció a
Yoma a principios o mediados de 1994 e hizo aporte durante el año 1994, 1995,
1996 y, no recuerdo exactamente, 1997. Aportó treinta y seis millones de
dólares...”.-
Que el
contador Rubén Weizman podría explicar ese accionar, aportar documentación y
determinar el origen de los fondos antes indicados, ya que él había presentado
a los inversores y seguía siendo su representante.-
Sobre la base
de una pregunta efectuada por su defensa declaró no haber operado nunca con el
Banco General de Negocios.-
Por último, y respecto de Sarlenga, completó: lo hizo, de
ser jefe u organizador de este tipo de delito que nunca he tenido motivos para
cometerlo ni he hablado con ninguna de las personas que menciona en sus
acusaciones....”.-
Cerró su
declaración de la siguiente manera “...Quiero aclarar que respecto de las
personas que he mencionado no conocer, podría ocurrir que en alguna oportunidad
las hubiese cruzado o saludado. Lo que quise referir en esos casos fue que no
tengo trato con ellos. También quiero decir que con esta calificación que se me
imputa, qué empresa va a querer trabajar de ahora en más con nuestra empresa?.
Corremos el riesgo de dejar a más de mil personas en la calle...”
V) LOS
RESTANTES ELEMENTOS PROBATORIOS TOMADOS EN CUENTA PARA ORDENAR LA DECLARACIÓN
INDAGATORIA DE EMIR FUAD YOMA
Como apunté
antes, previo escucha a Yoma puse en su conocimiento las pruebas que
permitieron acreditar la falsedad ideológica de los decretos presidenciales
examinados en autos, como así también las demás constancias relacionadas con
las circunstancias en análisis, a las cuales referí en el punto II) de este
resolutorio.-
Avanzando un
tanto en la tasación que más adelante efectuaré, reiteraré que la exposición
del ex interventor de la Dirección General de Fabricaciones Militares, en el
marco de cuanto se consideró probado el 4 de este mes, volcó la valoración de
muchos de los elementos probatorios recogidos tras años de ardua labor. De
meros indicios, hipótesis y presunciones desconectadas emergió y cobró cuerpo,
agrupado y convergentemente, el escenario fáctico que, cuando llegue el momento
oportuno, intentaré con la mayor claridad posible plasmar, por cuanto lo
entiendo hoy acreditado.-
Volviendo al
desarrollo de la cuestión, paso a enumerar y describir las restantes pruebas a
que hice alusión más arriba, recordando que las mismas deben complementarse con
aquellas a cuyo detalle previo remití.
|1) la declaración
testimonial de María Lourdes Di Natale de fs. 10.000/01: Tras ratificar lo
oportunamente declarado a fs. 8.731 y sgtes. y a fs. 9.784/89, quien se
desempeñó como secretaria de Emir Yoma desde el 2 de enero de 1.992 y hasta el
mes de junio de 1.998 señaló en dicha oportunidad que había tomado conocimiento
de las reuniones acaecidas en las oficinas donde trabajaba, entre su ex jefe,
Luis Sarlenga y Edberto González de la Vega.-
Ello así por
cuanto Yoma la había indicado qué día iban a ir y dónde hacerlos pasar.-
Declaró la
testigo que en una oportunidad había también participado de una reunión con el
Sr. Yoma el Sr. Diego Palleros, sin poder precisar la fecha de esa reunión y
aclarando que había sido antes de que se desatara el escándalo de la venta de
armas.-
“Que a esa
misma reunión asistió, según recuerda, Luis Sarlenga y el coronel Gonzáles de
la Vega. Que ellos siempre iban....”.-
También
refirió que “....luego del escándalo de las armas Luis Sarlenga le dejaba
muchos mensajes, entre cuatro y cinco mensajes por día, no pudiendo precisarlo.
Le manifestaba, para que se lo informara a Yoma, que “lo estaban apretando” o
“jodiendo de nuevo”. Estos eran los términos que él empleaba....”.-
Que
“....siempre le dejaba los números telefónicos donde lo podían ubicar
incluyendo un celular....recuerda que en algunas oportunidades, por la cantidad
de llamados de Sarlenga, Yoma le hizo llamarlo, recibiéndolo en una o dos
oportunidades en las oficinas de Paraguay. Luego el cnel. González de la Vega,
en dos oportunidades, llevó dos sobres de tamaño oficio de papel madera, con
fotocopias, cuyo contenido desconoce, ya que la compareciente le entregaba
cinta scotch solicitándole que lo cerrara y firmara en su presencia....”.-
“....Que
cuando se desató el escándalo de las armas en el año 1996, recibía mensajes de
Matalón o Stier, quienes le pedían reunirse con Emir Yoma y le decían que no
coincidían las fechas de las operaciones, y que necesitaban urgente hablar con él ya que “se sentían
apretados”. Esta era más o menos el contenido del mensaje. También recuerda un
mensaje de Luis Sarlenga en el cual le pidió que informara a Yoma que hablara
cuanto antes con Etchechoury o Baeza ya que “la gente se estaba muriendo de
hambre y que necesitaban cobrar el sueldo”. Que inclusive recibió llamados de
Sarlenga a su domicilio particular. Aclara que todo ello fue antes de que
desatara el tema de las armas públicamente....”.-
Respecto de la
relación de Yoma con Daforel, y el depósito de cuatrocientos mil dólares
realizado en la cuenta de lesa empresa en el M. T. B. Bank de Nueva York mencionó haber tomado conocimiento del
tema- primero por Cúneo Libarona y luego por los medios- , de que su jefe
estaba relacionado con esa empresa y a que la cuenta era suya y ese dinero era
para él.-
También, por
dichos del citado letrado, dijo haber tomado conocimiento que esa cuenta era
manejada por la financiera Multicambio, por intermedio de Pedro Stier.-
2) A fs.
2.206/2.210 obra una presentación espontánea realizada por Diego Emilio
Palleros, sobre quien pesa pedido de captura internacional dictado por el
tribunal.-
A
continuación, aclarando desde ya que valoraré oportunamente esos testimonios
ajustándolo a su situación en autos, citaré algunas de las consideraciones que
efectuó las cuales, con esas limitaciones, servirán para cotejar otras pruebas
reunidas en el sumario.-
“... Tales
amenazas, entiendo obedecen al simple motivo de haberme puesto como ciudadano y
ex militar a investigar el porqué de los problemas surgidos con estas exportaciones.
Y es así que mis mandantes me dicen
ahora que como apoderado de las sociedades representantes de Fabricaciones
Militares, tanto Hayton Trade como Debrol, antes, tuve que abonar comisiones
–siguiendo las instrucciones de ellos- a personas que cumplían algún “lobby”
especial con el más alto nivel político, para que las exportaciones se
realizaran. Ignoro quién es el titular de la cuenta que gira en el MTB NEW YORK
Bank bajo el número 69.383, a nombre de DAFOREL, pero sí me han dicho que mis mandantes
que se trata de un testaferro de un alto empresario argentino muy conocido y
ampliamente vinculado al máximo poder político estatal, que viabilizó las
exportaciones y que se reuniera en varias ocasiones con Vincenso Bondi y Romano
Quadros Pissini...”.-
“... Señor
Juez, la operación de venta de armas a la que se viene haciendo referencia, fue
implementada de acuerdo a las directivas surgidas del seno del poder
político...”.-
“...Todas
estas circunstancias ponen en evidencia que el último destino del material que
se vendía, en definitiva era probable no coincidiera con el certificado de uso
final utilizado, más allá que ese destino también fuera probabilidad cierta. En
otras palabras, la operativa se implementaba para vender dentro de los usos del
comercio de armas como las poseía en stock Fabricaciones Militares. Ningún
funcionario, y menos los de más alto nivel, podía desconocer los riesgos de la
operatoria implementada. De los contrario lo lógico hubieran sido ventas
directas al país interesado o ventas implementadas C.I.F. para asegurarse el
destino, y principalmente del Decreto se hubiera limitado a incluir como
autorizadas las armas que efectivamente se iban a vender...”.-
“...Los
embargos realizados en la operación que se investiga estuvo desde el inicio en
conocimiento de las más altas autoridades del gobierno argentino. Los
procesados en esta causa han sido un simple ejecutor administrativo de una
compleja operación de venta generada en el más alto nivel político. Esto es así
ya que es imposible realizar una exportación de armamentos si toda la línea del
Ministerio de Defensa, la Comisión Interministerial y la Secretaría de la
Presidencia de la Nación no están de acuerdo en llevarlo a cabo...”.-
3) El contenido de la ampliación
de la declaración indagatoria prestada por Oscar Héctor Camilión (fs.
798/11.804).-
Cuando se le preguntó respecto de la renuncia presentada
por Luis Sarlenga a su cargo de Interventor en la Dirección General de
Fabricaciones Militares, apuntó que fue él quien se la requirió en junio o
julio de 1993, con motivo de una adjudicación dispuesta por la D.G.F.M, a una
firma jurídico contable por los juicios de Fabricaciones Militares; adoptando
igual temperamento respecto del Subinterventor.-
“...la
renuncia del Subinterventor se efectivizó. La del Sr. Sarlenga no. Me fue
requerida su permanencia en el cargo por el Sr. Esteban Caselli. Un pedido de
naturaleza política al que accedí. En las semanas anteriores yo había
desplazado al Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea pese a la opinión en
contrario del Presidente, como al Director Gral. de Gendarmería, de suerte que
quiero dejar constancia que si hubiera querido hubiera podido también insistir
con éxito en la salida de Sarlenga. Lo que me pareció en su oportunidad es que
un requerimiento que tenía por objeto un funcionario que a mí me parecía de muy
secundaria categoría formaba parte de los avatares de una gestión...”.-
“... Fue un
requerimiento que creo se vinculaba con motivos de política interna de la
Provincia de la que provenía Sarlenga pero vuelvo a insistir en ese momento no
me pareció una cuestión de mayor relevancia y si me hubiera requerido la
continuidad de un funcionario de ese nivel otro Ministerio, probablemente
hubiera accedido...”.-
Señaló por
último esa conversación se había efectuado por conducto telefónico.-
4) El contenido de la ampliación
de la declaración indagatoria que presentara Edberto González de la Vega, a fs.
13.082/91.-
Cuando fue preguntado sobre si conocía a Lourdes Di Natale,
refirió “...que la conocí en tres oportunidades, que concurrí a las oficinas
del Grupo Yoma. En dos oportunidades fui acompañando a Sarlenga, cuando nos
trasladábamos a un lugar, y en el camino éste bajó para reunirse con el Sr.
Emir Yoma. En esas dos oportunidades sólo alcancé a saludar al Sr. Yoma,
quedando fuera del lugar donde éste se reunió con Sarlenga. y en una tercera
oportunidad concurrí solo por orden de Sarlenga, a los efectos de entregarle
unas fotocopias que tenían que ver con una donación autorizada por el
Ministerio de Defensa, de unos cables especiales que tenían como destino un
aeropuerto o aeroclub, no recordando exactamente...”.-
“... en ningún
momento Sarlenga me hizo algún comentario con respecto a que hubiera tratado
temas que tienen que ver con el objeto de la investigación. Lo que sí recuerdo,
que en una de las oportunidades en las que él se entrevistó a solas con el Sr.
Emir Yoma, el único comentario que me hizo fue que le había entregado las
participaciones del casamiento de su hijo al Sr. Emir Yoma, y para toda su
familia, y que ese hecho fue en el año 1993...”.-
Respecto de la empresa Daforel
indicó que sólo tuvo conocimiento de las misma por el pago de una comisión que
solicitó la empresa Debrol S.A., a lo que el Interventor le ordenó que diera
cumplimiento.-
5) A f.s 2.177/2.182 se presentó
espontáneamente el representante de la firma uruguaya Daforel S.A., Rodrigo
López Acosta, poniendo en conocimiento del tribunal que su representada era
titular de la cuenta financiera número 69.9393 del M.T.B. Bank de la ciudad de
Nueva York, en los Estados Unidos de América.-
Que en la dicha cuenta, con fecha
13 de abril de 1994 se había recibido un depósito por U$S 400.000, dispuesto
por la Dirección General de Fabricaciones Militares (según la constancia de fs.
2.180, que adjuntara), y que los fondos nunca habían sido retirados por persona
autorizada, ni reclamados por el depositante.-
6) A fs. 2.860 obra un extracto
bancario de la cuenta número 0071165 que posee o poseía el Banco Baires S.A. en
el M.T.B. Bank de Nueva York, aportado por la Fiscalía Federal número 10, de
donde surge una trasferencia consistente en un aporte irrevocable de capital de
Elthan Tradind Co. de fecha 28/12/94 y por la suma de dos millones de dólares
estadounidenses hacia Yoma S.A., que se realizó a través de una cuenta de
Daforel S.A.-
7) A fs. 3.012 luce otro extracto
bancario de la cuenta y el banco antes citados del cual surge otra
transferencia de Elthn Trading Co., también en concepto de aporte irrevocable
de capital y por la suma de dos millones de dólares estadounidenses, a Yoma
S.A.-
8) Las constancias aportadas por
la Dirección General de Fabricaciones Militares, a fs. 461/526, sobre detalles
de comisiones abonadas, donde se destaca el informe del Banco de la Provincia
de Córdoba en el que se hace saber que la Dirección General de Fabricaciones
Militares efectuó una transferencia (cb 49809) del 9/2/95 por u$s 250.000, cuyo
beneficiario es la firma Debrol S.A. International Trade.-
9) La ya aludida resolución de
Sala II de la Cámara del fuero en los autos 17.062 del registro de esa Sala
(obrante a fs. 18.049/18.073 de la presente) donde se trataron los recursos de
apelación impetrados respecto de las situaciones procesales de Antonio Erman
González, Guido José Mario Di Tella y Juan Carlos Olima.-
En lo puntual, el punto VII) de
dicho resolutorio se avocó al tratamiento del aspecto económico de la maniobra
estudiada en autos.-
Se realizó allí un cuidadoso
detalle de las sociedades anónimas constituidas en la República Oriental del
Uruguay, vinculadas con la Dirección General de Fabricaciones Militares: Debrol
S.A. International Trade, Hayton Trade S.A. y Daforel S.A..-
Como conclusión de este análisis,
se señaló “...El minucioso cotejo de la documentación detallada permite señalar
puntualmente las coincidencias que surgen entre las firmas analizadas, estas
circunstancias evidencian que las sociedades constituidas en el Uruguay
guardaban estrecha relación entre sí...”.-
Asimismo, a posteriori, se
realizó un análisis de la vinculación de Elthan Trading S.A con Yoma S.A..-
Se remarcó a este respecto “...En este punto
interesa recordar, a los fines de esta resolución, que nos encontramos frente a
sociedades constituidas en el Uruguay que estarían vinculadas entre sí en el
mismo período que se investiga en autos, y que Daforel – mediante la
transferencia efectuada -, también estaría vinculada a Elthan Trading S.A., por
lo que el origen de los fondos transferidos a Yoma SA, deberá ser claramente
investigado toda vez que atento a las presentaciones efectuadas en el
expediente, existirían elementos suficientes para presumir que los mismos
podrían provenir de maniobras delictivas vinculadas a la presente causa...”.-
VI) LAS PRUEBAS
INCORPORADAS AL SUMARIO A POSTERIORI DE LAS DECLARACIONES:
Con la premura que el caso
impuso, y puesto a cumplimentar lo ordenado al tribunal, se lograron acopiar,
en estos pocos días, algunos elementos útiles a fin de resolver la situación a
estudio.-
Ellos son.-
1) El informe del Banco Central de
la República Argentina aportado en copias a fs. 18.704/18.710 por el juzgado
número 7 del fuero.-
Surge del mismo que una empresa
denominada “Delbote SA”, es representada por la Sra. Angela Victoria Chiodi
Touzet, quien el 15 de diciembre de 1994 en su carácter de presidente del
directorio de la misma, otorgó Poder General de representación en cualquier
país del mundo a los señores: Raimundo Shayoi, Horacio Víctor Mangieri, José
Shayo y René José Sergio Matalón, estando los cuatro primeros nombrados vinculados
con la Compañía Financiera Multifinanzas SA (Es- Casa de Cambio Multicambio
SA).-
Sin perjuicio de la posterior
valoración, debo destacar que la Sra. Chiodi de Touzet figuró también como integrante de Daforel SA y que la firma
Multicambio intervino en algunas de las transferencias analizadas en autos.-
2) En virtud del requerimiento
formulado por el tribunal respecto de los antecedentes de Eduardo Vitale en la
Dirección General de Fabricaciones Militares –incorporado en la última declaración
de Luis Sarlenga- se remitió un informe (glosado a fs. 18728/18738) que dio
cuenta de que tras haberse agotado la búsqueda de lo solicitado, y al no
encontrarse registros de remuneraciones y/ u honorarios abonados a Eduardo
Vitale como asesor de la Intervención se ha logrado “....localizar órdenes de
compra a favor de al Fundación Fondo Compensador Móvil, basadas en
contrataciones por tareas de carácter secreto, determinándose que las mismas se
referían a: a) efectuar los relevamientos, estudios y análisis tendientes a la
confección de un diagnóstico que sirva de base para la determinación de
alternativas estratégicas específicas; b) Operar las alternativas de
privatización total o parcial, reestructuración y racionalización de las
actividades; c) Prestar asesoramiento y asistencia técnica a al
intervención...”-
Entre estas personas se encuentra
Eduardo Atilio Vitale.-
También, y a propósito de ello,
se acompañaron constancias de los listados de personas que se encontraban
dentro de ese régimen de designaciones para distintas actividades dentro de
Fabricaciones Militares, y los expedientes por donde tramitaron las órdenes de
compra.-
3) A fs. 18748/18750, y por
pedido de la Fiscalía, se amplió la declaración testimonial de María Lourdes Di
Natale.-
Al exhibírsele a la testigo el
listado acompañado por la actual intervención de Fabricaciones Militares, y
preguntada a su respecto, señaló que conocía a miguel Scarinche: “....Que ese
señor, junto con le contador Gómez, que era de origen riojano, y una persona a
la que debe mencionar por su relación con el tema por el que se le pregunta, de
nombre Jorge Alcalde, trabajaban en Fabricaciones Militares y tenían asiduas
comunicaciones y reuniones con Emir Yoma, Que no podría recordar las fechas
exactas de cuanto va a referir a continuación pero sí puede asegurar por
completo que Gómez y Scarinche vivían en un departamento en la calle Posadas,
según recuerda, propiedad del Sr. Alcalde, y más adelante se mudaron, sólo
ellos dos, a otro departamento en el que vivían juntos. Que sabe que los tres
trabajaban en Fabricaciones Militares y se reunían y hablaban por teléfono con
Yoma constantemente, por separado, por esos temas, principalmente Alcalde...”.-
“....Que cuando dijo por separado
refirió a que Scarinche y Gómez iban por su lado a ver a Yoma y Alcalde lo
había por le suyo. Que, en realidad, el que más se reunía y hablaba con Yoma
por estos temas era Luis Sarlenga... Que todos ellos iban a la oficina de Yoma.
Que según recuerda el primero que estuvo fue Jorge Alcalde y más adelante
aparecieron en escena Scarinche y Gómez. Que sabe que ellos trabajaban en
Fabricaciones Militares pues los llamaba para que hablaran con Yoma a ese
lugar. Que recuerda que se comunicaba con Gómez y Scarinche a través de una
central telefónica o conmutador, y que ambos compartían un celular, al que a
veces Yoma le ordenaba los llamase. Que cuando cambiaban el número del celular
lo ponían en conocimiento de la dicente...”.-
Preguntaba respecto de Pedro
Stier indicó que efectivamente lo conoció “... Que la relación de Yoma con
Pedro Stier comenzó a través de Mariano Cúneo Libarona, que los presentó cuando
ya estaban en la oficina de Paraguay. Que los contactó a raíz de que Yoma
necesitaba un millón de dólares, desconociendo por que motivos, y Mariano, a
través de Pedro Stier, los consiguió. Que a la oficina del Sr. Yoma el Sr.
Sergio Matalón se comunicaba y hablaba con Aurelia Hoffman, que era quien se
encargaba de los aspectos contables y financieros del Sr. Emir Yoma. Que
también hablaban, al principio de la relación, con el Sr. Pedro Stier y se
reunía con Emir Yoma. Que Matalón nunca fue a las oficinas, hasta donde sabe.
Que Aurelia también iba, por indicación del Sr. Emir, a Multicambio...”.-
“...Que cuando salió a la luz el
tema de las armas Sergio Matalón llamaba con muchísima frecuencia y hablaba con
Aurelia. Que Aurelia le daba los mensajes a la dicente para que ella se los
diera al Sr. Emir. Que los mensajes decían que se comunicara urgente con Sergio
o con Pedro. Que después de un tiempo que Emir no llamaba se comunicaba
directamente con ella Pedro Stier...”.-
“...Que recuerda que en una
oportunidad le dejó un mensaje para el Sr. Emir, diciéndole que por favor
necesitaba reunirse urgentemente con él porque las cuentas o las operaciones,
no cerraban. Que no recuerda con precisión la fecha pero sí que en un
oportunidad el Sr. Emir recibió temprano a la mañana a Stier en su oficina y
que en otra oportunidad, fue a verlo a Multicambio...”.-
4) Con la documentación que se
señaló al comienzo del anterior punto 3), se conformó el Anexo número 276.-
En él lucen, respecto de Miguel
Scarinche y Carlos Gómez, las siguientes constancias de destacar.-
En cuanto al primero de los
aludidos, una resolución del Interventor Luis Sarlenga, de fecha 29 de
septiembre de 1994 donde se renueva su contrato; otra de fecha de 6 de marzo de
1995 donde también se renueva la relación; una de fecha 19 de mayo de 1994 que
lo autoriza a entregar una planta –en su carácter de Delegado Administrador de
Altos Hornos Zapla Residual-; y una última de 1994, que lo autoriza a suscribir
una acta en representación de la Dirección General de Fabricaciones Militares
de los bienes de activo fijo que en su oportunidad fueron cedidos en carácter
de uso precario a la Municipalidad de Palpalá, Provincia de Jujuy.-
Respecto a Carlos A. Gómez obran
una resolución del 4 de enero de 1993 en la que se lo designa
Director-administrador de Altos Hornos Zapla Residual y otra del día 10 de
marzo de 1993, que lo autoriza a suscribir con la Dirección de energía de Jujuy
un convenio para la transferencia de redes de distribución eléctrica.-
5) El día 17 del corriente la
Dirección General de Fabricaciones Militares remitió al tribunal el Legajo
perteneciente a Jorge Ramón Alcalde. Del mismo surge que el aludido se
desempeñó como Subinterventor entre marzo de 1992 (designado por Antonio Erman
González) y septiembre de 1993 (cuando ya era Ministro Oscar Héctor Camilión).-
VII) AMPLIACIÓN DE LA
DECLARACIÓN INDAGATORIA DE EMIR YOMA:
A efectos de garantizar su derecho de defensa, y
para imponerlo de las nuevas pruebas acompañadas al expediente, ordené ampliar
la declaración indagatoria de Emir Yoma.-
El acto se llevó adelante en la
fecha y el mencionado no efectuó manifestación alguna en cuanto a la que se
hizo conocer.-
VIII) SITUACIÓN PROCESAL DE EMIR FAYD YOMA Y DE LUIS
EUSTAQUIO AGUSTÍN SARLENGA:
Llega ahora el momento con el análisis de las
responsabilidades penales que motivan esta resolución.-
Preventivamente cabe reiterar, comenzando desde allí el
razonamiento, que más allá de cuanto dispuse en su oportunidad se encuentra hoy
incorporada por la Cámara al proceso, con el grado de certeza requerido para
esta etapa, la presunción de haberse perpetrado una ilícita asociación que dio
marco a las maniobras que se investigan.-
Así fue decretado, haciéndose hincapié en esa oportunidad en
los acuerdos de voluntades, en la pluralidad de maniobras delictivas que se achacan,
en su extensión en el tiempo y en el engranaje dotado de múltiples actores que,
aprovechándose de los cargos que detentaban, actuaron organizadamente a fin de
concretar eficazmente la maniobra.-
Se destacó el tenerse por aprobado que el desarrollo de la
actividad no se había originado como un evento aislado, sino que se había
buscado intencionalmente la manera de salvar todos los obstáculos que
entorpecieran tales fines, dirigiendo la imputación a los estamentos
superiores.-
Superado ese primer escalón, encararé el desarrollo a partir
de la calidad decisoria que en la resolución del pasado día 4 se atribuyó al
accionar de Luis Sarlenga lo cual, a la postre, generó la confesión que antes
transcribí, meollo de cuanto debo resolver.-
Como adelanté más arriba, los nuevos dichos de Sarlenga
–quien entre otras muchas cosas confirmó el destino del armamento exportado,
conteste se afirmara tiempo atrás- generaron un vuelco singular y permiten,
como se verá más adelante, efectuar una nueva valoración de las constancias
reunidas.-
La verdad histórica de lo declarado por Sarlenga –desde ya
verosímil en el marco del expediente- tengo en cuenta en primer término que, a
pesar de tratarse de uno de los imputados, sus explicaciones encuadran a la
perfección en el contexto ya tenido por probado.-
Incluso, como se verá, algunos de los nuevos datos que arrimó
al momento de declarar pudieron corroborarse, lo que robustece su
credibilidad.-
Y si bien es cierto que Sarlenga venía negándose a prestar
declaración no lo es menos –y debo tomarlo en cuenta- que denunció –inclusive
ante mí en una oportunidad- ser víctima de amenazas y amedrentamientos por
parte de personas que -en aquellas circunstancias- no quiso señalar.-
También -en su debida medida- debo aludir a la convicción que
creó en mi espíritu el presenciar su confesión, en cuanto sus expresiones
físicas, emocionales y las vacilaciones que le provocó su nueva actitud,
trasuntaron lógico desahogo y temor.-
Fue un relato coherente y creíble, que partió de unos de los
principales protagonistas de los hechos investigados, actor y a la vez
privilegiado espectador de los sucesos, que permitió llenar claros que hasta el
momento permanecían ocultos.-
Vale citar, a modo de adelanto, que ese robustecimiento al
que hice mención se apoya, entre otros muchos datos, en el desempeños de
Eduardo Vitale en Fabricaciones Militares, en la compaginación de su
declaración con las que antes y después prestó Lourdes Di Natale, en el relato
que ambos, en coincidencia, efectuaron de las reuniones llevadas adelante en
las oficinas de Emir Yoma y en haberse verificado también la realización de un
trámite en el Renar por parte del último de los mencionados, para la fecha de
los hechos que relató Sarlenga.-
La concatenación de los datos
probados y del conjunto de indicios que a partir de ahora realizaré, evaluados
con el tamiz de la sana crítica -cuyos extremos luego reseñaré-, servirán de
apoyo para la inducción que concluirá, cabe adelantarlo, atribuyendo
responsabilidad a Emir Fuad Yoma, en los términos y el carácter por los que fue
indagado
Abocado a la cuestión, vale
rememorar el "Tratado de la prueba en materia criminal" (Ed.
Hammurabi, Buenos Aires, 1979, págs. 270 y sgtes.) en el que Karl Mittermaier
enumera las condiciones fundamentales que se requieren en caso de confesión,
para producirse convicción.-
Cita entre las mismas a la
verosimilitud, la credibilidad, la precisión y la persistencia y uniformidad.-
Todas esas condiciones se
cumplen en el caso de Sarlenga: los hechos de la confesión resultan verosímiles
en su cotejo con los datos obtenidos en la instrucción del sumario; créibles
sobre la base de la posición que ocupó para observarlos y su conocimiento
personal de los mismos y desde su plena capacidad física y mental en aquellos días
y hoy; precisos, por puntuales y desarrollados; y persistentes y uniformes
durante el desarrollo de toda la declaración que prestó voluntaria, libre y
concientemente, acorde lo presencié.-
Ello resulta así, más allá de su
expuesta intención de pretender se razone que jugaba un papel secundario en el
concierto, lo que en absoluto obsta a cuanto vengo diciendo y se analizará en
el momento oportuno.-
Para concluir, se destaban sus
dichos -que apuntaron a las cuestiones principales de la cuestión, abarcando a
la totalidad de artífices de las maniobras (incluso él mismo)- por su
apariencia sólida de credibilidad.-
Ello en franca contradicción con
las apreciaciones que en ese aspecto -como en cuanto a lo declarado por Lourdes
Di Natale-, la defensa de Yoma formuló en el expediente, que en nada se
comparten.-
Entrando a evaluar el fondo de
la cuestión en el contexto probatorio ya definido, a efectos de dilucidar en
primer término sus participaciones y luego el grado de aquellas, colijo
pertinente reseñar algunas circunstancias relacionadas con Emir Yoma, en cuanto
Sarlenga lo sindicó como responsable de la dirección de los sucesos.-
Su vinculación directa,
entonces, con los hechos -advertida explícitamente desde antes, en la
resolución de la Cámara- adquiere profusa entidad a partir de lo declarado por
Sarlenga el pasado día 6 del corriente.-
Pasaré a desfragmentar sus
dichos más salientes, cotejándolos con los demás elementos de prueba
incorporados, a objeto de plasmar la veracidad a que vengo haciendo mención.-
Relató el ex Interventor de la
Dirección General de Fabricaciones Militares cómo comenzó la intervención de
Emir Yoma en las exportaciones analizadas.-
Señaló que en razón de las
deudas que mantenían diversas empresas del estado (entre ellas Entel, Obras Sanitarias,
e Y.P.F.) con Fabricaciones Militares y por consejo de un asesor de la empresa,
Eduardo Vitale -sobre quien luego me explayaré-, contrató un estudio de
contadores para el recupero de la deuda, que cobraría honorarios sólo en
función del monto que fuera devuelto a Fabricaciones Militares.-
A raíz de la improcedencia de
ello, contó Sarlenga a modo de prolegómeno, funcionarios del Ministerio de
Defensa (Rodríguez Larreta y Etchechoury) le habían requerido su renuncia.-
Aparece en escena allí Emir Yoma,
a quien Sarlenga -que ya conocía por su común pasado en la Provincia de La
Rioja- acudió y puso al tanto de lo que estaba sucediendo.-
Yoma le dijo, según sus
palabras, que se quedara tranquilo, pues se ocuparía del asunto.- Que cuando
fue a presentarle su renuncia al Ministro éste no le se la aceptó, refiriéndole
que no había que desaprovechar su experiencia en Fabricaciones Militares y que
había advertido que tenía amigos muy prestigiosos.-
Sarlenga recordó que esa gestión
la hizo Yoma, sin decir con que quien había hablado para mantenerlo en su
cargo.- Sobre esta referencia es importante recordar cuanto dijo al respecto
Oscar Héctor Camilión en la ampliación de su declaración indagatoria, antes
citada.- El ex Ministro relató que le había requerido la renuncia a Sarlenga a
su cargo de Interventor de la Dirección General de Fabricaciones Militares, en
junio o julio de 1.993, con motivo de una adjudicación dispuesta por la
D.G.F.M. a una firma jurídico contable, por los juicios de esa empresa.-
Que había entendido que la
solicitud de mantenerlo en el cargo se vinculaba con motivos de política
interna de la Provincia de la que provenía -referencia no menor, si la
analizamos a la luz de los dichos de Sarlenga- y que había accedio considerando
que formaba parte de los avatares de una gestión.-
Surge así coincidencia entre
ambos dichos, en lo que respecta a la situación histórica en que se gestaron
los sucesos.-
Debo detenerme un instante en la
circunstancia enunciada: tanto Sarlenga como Yoma habían llegado a la capital
provenientes de la misma provincia. Este último reconoció expresamente que lo
había conocido cuando Sarlenga era Director o Presidente del Banco de La Rioja
y como integrante Unión Industrial Riojana y "... después en Buenos Aires,
cuando él era funcionario público...".-
A posteriori de este episodio,
señaló Sarlenga, lo visitó Emir Yoma pues tenía que declarar unas pistolas en
el Renar, manifestándole que hablaría con Baez para que hiciera el trámite.-
Estas afirmaciones se encuentran
también acreditadas, ya que dentro de las medidas instructorias impulsadas
recientemente, se ordenó al Registro Nacional de Armas la entrega de toda la
documentación relativa a los extremos antes narrados, lo que generó la
formación del anexo número 273 de documentación que contiene una carpeta de
trámites realizados ante ese organismo por Emir Fuad Yoma.-
A fs. 30 del expediente obra una
nota de fecha 2 de julio de 1.933, época en que se desarrollaron los hechos que
relató Sarlenga, suscripta por Yoma y dirigida al Director del Renar, José
Genaro Baez, solicitando la renovación de su portación múltiple, encontrándose
a continuación la documentación correspondiente al trámite peticionado.-
Como correlato de lo narrado, y
siguiendo con la declaración de Sarlenga, Emir Yoma le habría señalado
posteriormente que se había comportado muy bien con él, salvando su cargo,
razón por la cual debería desde allí "... colaborar con el
partido..."-
Aparece entonces -y seguimos con
la coincidencia histórica de los sucesos- un fax de Palleros, en representación
de la firma Debrol, que ya venía operando en la Casa.-
Prosigue Sarlenga en que se
inició así "... la relación Yoma, Palleros, venta de armas... Yoma empieza
a tomar riendas en el asunto y Palleros promete volver y ver si podía llevarse
el material...".-
A partir de ese momento, según
relató, la actividad desplegada por Emir Fuad Yoma resultó clave para el éxito
de los embarques de armamentos finalmente producidos.-
Más adelante, y en relación con
los embarques al Ecuador, señaló que Palleros se apersonó con otro individuo y
propuso utilizar el decreto 103 para venderle fusiles a Ecuador.- Que le había
preguntado a Yoma por la operación y que dos días después de hacerlo, éste le
había manifestado que la realizaran. Que por esa razón, recibió a Roberto
Sassen Van Esloo, por indicación de Yoma.-
Rememorando. En oportunidad de
presentar su descargo en los términos del artículo 279 del Código Procesal
Penal de la Nación, Diego Emilio Palleros afirmó, cuando hizo referencia a que
debió abonar comisiones -a través de la cuenta Daforel, a la que después me
referiré- que sus mandantes le habían dicho, respecto del titular de la cuenta,
que se trataba de un testaferro de un alto empresario argentino muy conocido y
ampliamente vinculado al máximo poder político estatal, que viabilizó las
exportaciones.-
Es posible afirmar a esta
altura, siempre con el grado de certeza que requiere esta etapa del proceso,
que los dichos de Diego Emilio Palleros podrían relacionarse válidamente con lo
declarado por Luis Sarlenga.-
Para ello debe tomarse en cuenta
el contexto en que los manifestó, que difiere notoriamente de la situación en
que Palleros, tiempo adelante, los desechó y contradijo, cuando ya pendía sobre
él un pedido de captura internacional y la amenaza cierta de ser encarcelado
por el delito de contrabando agravado.-
Así, el video aportado por el
imputado, donde aparece una declaración de Palleros que ante un reportaje
televisivo señala que al empresario que había hecho referencia no había sido
Yoma, no logra conmover el cuadro indiciario antes descripto, acorde describe
la situación al Sr. Fiscal en su dictamen del pasado día 16.-
No obstante ello, debe citarse
en relación con este asunto que la ex secretario de Emir Yoma, Lourdes Di
Natale, se señaló puntualmente testigo presencial de haberse llevado adelante
una reunión en las oficinas en que laboraba, entre Emir Yoma, Diego Emilio
Palleros, Luis Eustaquio Agustín Sarlenga y Edberto González de la Vega.
Agregó: "... que ellos siempre iban...".-
En consonancia declaró Sarlenga
que, frente a su desconocimiento del tema armamentos, había involucrado a
González de la Vega en una reunión con Palleros y Yoma en la que se había
hablado de los elementos que quería comprar Croacia que Fabricaciones Militares
no tenía, por lo que habría que pedírselas al Ejército.-
Con todo ello, la presunción a
que arribé encuentra nuevo y firme sustento.-
Sobre este particular agregó Di
Natale, Vale mencionarlo, que luego de que los hechos tomaran público
conocimiento Sarlenga le dejaba muchos mensajes, entre cuatro y cinco por día,
para que le informara a Yoma que "... lo estaban apretando..." o
"... jodiendo de nuevo...".-
Que por la cantidad de llamados
Yoma le había indicado que se comunicara con Sarlenga, y lo recibió en una o
dos oportunidades en la oficina de la calle Paraguay.-
También refirió que el Coronel
González de la Vega había llevado a la oficina en una oportunidad dos sobres
tamaño oficio de papel madera, con fotocopias cuyo contenido desconocía.-
También González de la Vega
reconoció haber concurrido a las oficinas de Yoma a entregarle unas fotocopias,
aunque dijo que tenía que ver con una donación autorizada por el Ministerio de
Defensa, de unos cables para un aeropuerto.-
La lógica y el análisis global
de la cuestión indican concluir, ante el análisis de todos los elementos
acollarados, que las razones de la visita a Yoma pueden no haber sido las que
declaró.- Idéntico razonamiento merece el relato de González de la Vega
respecto de una visita a la oficina de Yoma, que explicó fue de carácter
social.-
En síntesis, los dichos de la
declarante no hacen más que reafirmar el papel que jugó Emir Yoma en los hechos
materia de estudio, tal como lo indicara el ex interventor de Fabricaciones
Militares en su declaración indagatoria.-
En ese contexto puede afirmarse
que Emir Yoma no sólo estuvo al tanto de todo cuanto sucedía sino que también
participó de los hechos, con indudable influencia y poder de disposición y
decisión, conforme expone el Fiscal en el escrito por el que solicitó se
dictase su procesamiento.-
Por su parte, Sarlenga se
encargaba de la ejecución.-
Por decenas se cuentan las
constancias por él firmadas que permitieron llevar adelante la operatoria,
apoyado -insensato resulta, por su magnitud, suponer que Sarlenga pudiera haber
perpetrado las maniobras sin anuencia y colaboración de figuras superiores, con
posibilidades reales de "salvar los obstáculos", como afirmó la
Cámara- en quien se desempeñó como asesor presidencial, que contaba con amplio
manejo de la situación y de los personajes que la orquestaban.-
Adviértase también que cuando
los hechos en estudio tomaron estado público, Sarlenga -lo encuentro probado
sobre los verosímiles dichos de Di Natale- recurrió a Yoma para buscar
protección frente a los acontecimientos que, creía, inevitablemente llegarían.-
Otro elemento decisivo. Indicó
Sarlenga al comienzo de su declaración que al llegar a Fabricaciones Militares
renovó la representación de Debrol (principal beneficiaria de las ilícitas
operaciones gestadas a principios de la década anterior) por inficación de un
asesor de nombre Eduardo Vitale, quien le sugirió más adelante designar un
estudio contable para el recupero de las deudas que una serie de empresas
públicas mantenían con Fabricaciones Militares, lo que ocasionó el episodio de
su renuncia, que fuera antes narrado.-
A ello, es importante aludir a
la documentación recientemente aportada por la Dirección General de
Fabricaciones Militares, anexada bajo el número 276.-
Acompañando esos instrumentos
sobresale una nota del actual Interventor de la Dirección General de
Fabricaciones Militares, quien puso en conocimiento del tribunal que ante la requisitoria
formulada no se habían encontrado expresos registros de remuneraciones u
honorarios abonados al Dr. Eduardo Vitale como asesor de la Intervención.-
Sin embargo, se había logrado
"... localizar órdenes de compra a favor de la Fundación Fondo Compensador
Móvil, basadas en contrataciones por tareas de carácter secreto, determinándose
que las mismas se referían a: a) efectuar los relevamientos, estudios y
análisis tendientes a la confección de un diagnóstico que sirva de base para la
determinación de alternativas estratégicas específicas; b) Operar las
alternativas de privatización total o parcial, reestructuración y
racionalización de las actividades; c) Prestar asesoramiento y
asistencia técnica a la intervención..."-
Entre estas personas se encuentra
Eduardo Atilio Vitale, a quien mencionó Luis Sarlenga en su declaración
indagatoria.-
También se acompañaron
constancias de los listados de personas que se encontraban actividades dentro
de Fabricaciones Militares, y los expedientes por donde tramitaron las órdenes
de compra de sus servicios.-
Al cumplirse la declaración
testimonial de Lourdes Di Natale y exhibirle la lista de personas contratadas
bajo ese régimen, la testigo señaló conocer a Miguel Scarinche y al Contador
Carlos Gómez, brindando detalle de sus descripciones y puntualizando que junto
a una persona de nombre Jorge Alcalde trabajaban en Fabricaciones Militares y
se reunían y hablaban por teléfono con Yoma constantemente, inclusive desde ese
lugar.-
Incluso puntualizó Di Natale el
conocer que Gómez y Scarinche vivían juntos, lo cual en coincidencia surge del
legajo acompañado, del que se desprende un único domicilio en ambos casos.-
En el punto donde se detallan
las nuevas pruebas incorporadas, ya he aludido a las importantes funciones que,
según surge de la documentación acompañada, Scarinche y Gómez cumplieron en
Fabricaciones Militares.-
También se acompañó, más
adelante, el legajo correspondiente a Jorge Ramón Alcalde (que denunció
domicilio en el de la calle Belisario Lobos nro. 35 de la localidad de
Chilecito, Provincia de La Rioja) del que surge que efectivamente se desempeñó
como Subinterventor de la Dirección General de Fabricaciones Militares entre el
2 de marzo de 1.992 (días antes de la llegada de Sarlenga) y el 8 de septiembre
de 1.993.-
De lo expuesto se deduce sin
mayor sobresalto que Emir Fuad Yoma contaba con gente que le era allegada, de
su confianza, que le consultaba y respondía a sus designios, dentro de la
estructura de la Dirección General de Fabricaciones Militares y, por ende
-puede afirmarse- sabía y controlaba a la perfección cuanto allí ocurría.-
Ello demuestra no sólo su
participación en el delito sino también el rol de organizador que le impondré,
acorde dejan traslucir las constancias a que vengo refiriendo.-
Su probada conducta y sus
fluídas relaciones con Palleros, Sarlenga, González de la Vega, Stier, Alcalde,
Gómez y Scarinche -hasta donde se ha probado a la fecha- lo transforman en el
pivote sobre el cual, cabe suponer, evolucionaron los acontecimientos que me
toca investigar. Y es en este marco que lo declarado por Sarlenga adquiere
verosimilitud, aun ante los ojos más cautelosos.-
Las precisiones efectuadas, por
sí solas, echan por tierra con la obstinada negación que realizó Yoma en su
declaración indagatoria, en cuanto manifestó su total desvinculación con los
hechos por los que se lo indagó. También desvirtúan las pretendidas "malas
intenciones" de Sarlenga y Di Natale, que con tanto esmero la defensa se
encargó de remarcar.-
Más aún, Sarlenga apuntó a Vitale en su declaración y lo relacionó con Debrol S.A. y, de esa forma con las labores relacionadas con las mentadas exportaciones. Sugestivamente, el legajo por el que se designa al Contador Gómez se encuentra precedido de una nota manuscrita que reza "OK, EAV (iniciales de Eduardo Vitale) 04/1/93", y la antes detallada del 10 de marzo de 1.993 por otra similar, también escrita de puño y letra, lo cual aduna un indicio más a sopesar.