TRADUCCIÓN ELECTRÓNICA DEL INFORME SOBRE LAVADO DEL CITIBANK (Dado por la Columna de Patricio Maguire- Grupo de ex Agentes de la SIDE – Argentina ) 24-02-01 hs 11:14 AM ( del foro de Seprin: http://www.melodysoft.com/cgi-bin/foro.cgi?ID=seprin)

-Seprin No abre juicio sobre la veracidad de la información- solo lo expone. Léase Todo en modo de tiempo potencial)

EL OFICIAL DE ESTADO MAYOR REPORT MINORITARIO

PARA

EL SUBCOMITÉ PERMANENTE EN LAS INVESTIGACIONES

OYENDO ADELANTE

LA BANCA PRIVADA Y DINERO LAUNDERING:

UN ESTUDIO DEL CASO DE OPORTUNIDADES Y VULNERABILIDADES

El 9 de noviembre de 1999

Debido a su papel central en droga que trafica y el crimen organizado, las actividades de laundering de dinero han sido el asunto de ocho investigaciones anteriores del Subcomité Permanente en las Investigaciones. A pesar de aumentar la atención internacional y el laundering del anti-dinero más fuerte controla, algunas estimaciones actuales son que $500 mil millones a $1 billón en los beneficios delictivos son los laundered a través de los bancos mundial cada año, con sobre la la mitad de esa cantidad movida a través de los bancos de Estados Unidos.

Este informe resume la investigación de personal de Subcomité Minoritaria para fechar en los bancos privados americanos y su vulnerabilidad al laundering de dinero. La investigación ha encontrado que los productos, servicios y cultura de la industria banca privada las oportunidades presentes para lavanderos de dinero, y que a menos que los mandos del sonido y la entrada en vigor activa, los servicios banca privados han sido y continuarán siendo usado por aquéllos el intento en el dinero del laundering.

La Investigación del subcomité

Para fechar en esta investigación, el personal del Subcomité ha dirigido casi cien entrevistas y ha repasado tens de miles de páginas de documentos. Las entrevistas han incluido las reuniones con casi 50 personal del banco privado, mientras incluyendo a los banqueros privados, sus supervisores, personal de complacencia, interventores, mayor dirección del banco y miembros de la tabla. El personal ha entrevistado y ha obtenido la información de más de dos docena de agencias gubernamentales y organizaciones, incluso las Secciones de Estados Unidos de Estado, Tesorería y Justicia, la Reserva Federal, Seguridades y Comisión del Intercambio, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, y personal de entrada en vigor de ley en México, Francia y otros países. El personal del Subcomité también ha hablado con los clientes del banco privados, y con amontonar y expertos de laundering de anti-dinero en académico, regulador y círculos de entrada en vigor de ley.

Los documentos repasados por el personal del Subcomité incluyen una gama amplia de materiales, de los informes en la industria banca privada, que a los informes en las tendencias de laundering de dinero, a los limaduras de SEC, los pleadings legales, auditorías del banco privadas, materiales de examen de banco, y numerous .documents relacionaron a las cuentas del banco privadas específicas y transacciones. El Subcomité ha emitido las citaciones a encima de la mitad una docena las instituciones financieras y entidades.

La información recogida por la investigación del Subcomité entra en tres categorías: (1) las obligaciones de laundering de anti-dinero de todos los bancos, incluyendo los bancos privados,; (2) los elementos de banca privada que la hechura él vulnerable al laundering de dinero; y (3) cuatro historias del caso al Citibank banco privado que ilustra un rango de problemas relacionó al laundering de dinero.

El Anti-dinero las Obligaciones de Laundering

Dos leyes ponían las obligaciones de laundering de anti-dinero básicas de todos los bancos de Estados Unidos. Primero es el Acto de Secreto de Banco que, en sección 5318(h) de Título 31 en el Código americano, exige a todos los bancos tener los programas de laundering de anti-dinero. Esta ley declara a lo siguiente.

"Para guardar contra el laundering de dinero a través de las instituciones financieras, la Secretaria [de la Tesorería] puede exigir a las instituciones financieras llevar a cabo el laundering del anti-dinero programa, mientras incluyendo a un mínimo--(UN) el desarrollo de políticas interiores, procedimientos, y mandos, (B) la designación de un funcionario de complacencia, (C) un empleado continuado que entrena el programa, y (D) una función de la auditoría independiente para probar los programas."

El Acto de Secreto de Banco también autoriza la Erario Department para exigir a las instituciones financieras y a otros negocios archivar los informes en las transacciones del dinero y las actividades sospechosas, de nuevo como la parte de esfuerzos americanos para combatir el laundering de dinero.

La segunda ley importante es el Dinero que el Laundering Mando Acto de 1986 que se promulgaron en parte en la contestación a los oídos sostuvo por este Subcomité en 1985. Esta ley fue el primero en el mundo hacer un crimen a los laundering de dinero. Prohibe a cualquier persona de comprometer a sabiendas en una transacción financiera de que involucra los beneficios un "especificó la actividad ilegal". La ley proporciona una lista de actividades ilegales especificadas, incluso el droga traficar, fraude, robo y soborno. La mayoría es los crímenes bajo la ley americana; sólo unos crímenes extranjeros, como el droga traficar, que secuestran, y el fraude del banco extranjero, se lista actualmente como las ofensas del predicado para una prosecución de laundering de dinero en los Estados Unidos.

El objetivo de estos dos estatutos es alistar los bancos americanos en la lucha contra el laundering de dinero. Juntos ellos requieren a los bancos negarse a comprometer en transacciones financieras que involucran los beneficios delictivos, supervisar transacciones e informe la actividad sospechosa, y para operar los programas de laundering de anti-dinero activos. Ambos estatutos han sido levantados por la Corte Suprema.

. La Industria Banca privada

Los bancos privados son los bancos, o unidades operacionales dentro de bancos que especializan proporcionando los servicios financieros a los individuos adinerados. A menudo retratado como una especialidad del suizo cuyos bancos privados son los más grandes en el mundo, la industria banca privada tiene una historia larga realmente en muchos países, incluso los Estados Unidos. Por ejemplo, los bancos privados han estado mucho tiempo en el funcionamiento en el Banco de América, el Banco de Nueva York, en que Banqueros Confían, Persecución Manhattan, Citibank, J.P. Morgan y muchos otro EE.UU. las instituciones financieras. Hoy, las asas del banco privadas americanas más grandes tantos como 100,000 clientes; y un solo banco privado americano puede tener recursos que exceden $100 mil millones. El total mundial para los recursos se ha estimado actualmente bajo la dirección por los bancos privados a las $15.5 billón.

Hoy, los bancos privados están una área de crecimiento en muchas instituciones financieras americanas. Los bancos informan clientela creciente, los recursos bajo la dirección, y réditos. Un informe preparado por la Oficina de Contabilidad General para los estados del Subcomité:

"Bancos domésticos y extranjeros que operan en los Estados Unidos han estado aumentando sus actividades banca privadas y su confianza en el ingreso de la banca privada. El mercado designado para la banca privada--los individuos con el valor neto alto--también es creciente y volviéndose más sofisticado con respecto a sus preferencias del producto y apetitos de riesgo."

Una razón importante para el crecimiento el amontonando privado en los Estados Unidos es un número creciente de individuos con la gran riqueza personal, mientras manteniendo una base del cliente que ensancha los funcionamientos del banco privados. Otra razón importante es las ganancias. Los oficiales de la Reserva federales le dijeron al personal del Subcomité que la banca privada se ha hecho un "chófer de ganancia" para muchos bancos, mientras ofreciendo los ingresos dos veces como las tantas otras áreas banca altas. Bancos privados entrevistados por el personal del Subcomité han confirmado proporciones de retorno más de 20 por ciento.

En general, la banca privada busca proporcionar los servicios financieros y relacionados a los individuos adinerados, principalmente actuando como consejero financiero, proyectista de propiedad, fuente del crédito, y gerente de la inversión. Cuando un mayor oficial del banco lo puso durante una entrevista del Subcomité, el muy adinerado tiene "peculiar" las necesidades financieras, y se piensan los bancos privados dirigirse esas necesidades. El consumidor amontonando, en el contraste, proporciona los servicios financieros a los individuos sin tener en cuenta la riqueza. La banca corporativa proporciona los servicios financieros a los negocios.

Para abrir una cuenta en un banco privado, los clientes probables deben depositar normalmente una suma sustancial, a menudo $1 millón o más. A cambio para este depósito, el banco privado asigna a "banquero privado" o "gerente de la relación" para actuar como un enlace entre el cliente y el banco, y para facilitar el uso del cliente de una gama amplia de servicios financieros y productos. Estos productos y servicios miden por palmos a menudo el globo, mientras permitiéndole a un cliente que hiciera uso de una variedad de sociedad, inversión y vehículos trust, la propiedad e impuesto planeando, y otro servicio financiero. En el ser, los bancos privados buscan proporcionar la dirección de riqueza global para el adinerado. Los bancos privados típicamente las cuotas de cargo basaron en la cantidad de cliente "los recursos bajo la dirección," y los productos particulares y servicios usaron por el cliente. Estas cuotas pueden exceder $1 millón por el cliente cada año.

Mientras muchos de los productos y servicios ofrecieron por un banco privado también está disponible a través del menudeo los funcionamientos banca, hay dos diferencias de la llave por lo menos. Primero, la oferta de los bancos privada un abogado interior el banquero privado cuya misión es ayudar su o sus clientes hacen uso fácil de los productos del banco y servicios. Por ejemplo, muchos bancos del menudeo proporcionan el giro bancario repara, pero un banquero privado pondrá en orden los giros bancarios complejos rutinariamente para un cliente que simplemente llama por el teléfono para pedirles. Los bancos del menudeo pueden ofrecer los servicios costanero, pero un banquero privado es un experto facilitando la creación de costanero las confianzas y corporaciones, abriendo las cuentas para ellos, y colocando las transacciones en su nombre. Los bancos del menudeo les permitirán a los clientes abrir las cuentas múltiples, pero un banquero privado no sólo creará estas cuentas para un cliente, pero también guarda huella de los recursos en cada cuenta y coloca las transacciones entre ellos.

Una segunda diferencia importante es que un banco privado les proporciona un equipo de especialistas a sus clientes bajo la dirección coordinada del banquero privado. Estos especialistas incluyen a gerentes de la inversión, funcionarios trust, proyectistas de propiedad, y otros expertos financieros, todos prepararon actuar de concierto. El banquero privado orquesta sus servicios con un grado de coordinación que es a menudo difícil o imposible de lograr en la banca del menudeo.

Por qué la Banca Privada es Vulnerable al Dinero Laundering

Ahora, durante algún tiempo la evidencia ha estado aumentando que ese bancos privados son vulnerables al laundering de dinero. La 1994 convicción de un banquero privado del Expreso americano era una llamada estela-despierta temprana. El 1995 escándalo de Salinas levantó un segundo juego de preocupar las preguntas. El 1998 Casablanca que el funcionamiento de laundering de dinero secreto producía la acusación de varios banqueros privados en México.

Los reguladores del banco han mostrado una preocupación creciente. Hace tres años, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York repasó las actividades banca privadas a 40 EE.UU. y las instituciones financieras extranjeras que operan en el área de Nueva York. En 1997, dirigió las revisiones del followup a cuatro instituciones financieras que había identificado tenía deficiencias que necesitan la corrección, y emitió una publicación titulada, "Sonido Riesgo Dirección Prácticas que Gobiernan las Actividades Banca Privadas" para proporcionar los bancos privados "con la guía con respecto a los mandos básicos necesario minimizar reputational y el riesgo legal y detener las actividades ilícitas, como el laundering de dinero."

En 1998, la Reserva Federal repasó un seis instituciones financieras adicionales, así como dirigiendo una tercera revisión del Citibank el banco privado. Los informes de Oficina de Contabilidad Generales que este 1998 estudio encontró que "los mandos interiores y la vigilancia practica encima de las actividades banca privadas era generalmente fuerte en los bancos con el alto-extremo los clientes domésticos," pero "tremendamente débil en los bancos con el riesgo más alto latinoamericano y clientes de Caribe". También en 1998 se emitieron dos nuevos manuales del examen, un manual de la Reserva Federal diseñó para evaluar los mandos de bancos privados solamente, y un manual de examen de banco revisado en laundering de dinero usado por todos los reguladores del banco americanos que incluyen una sección que identifica el amontonando privado como una área que merece la atención especial. El 1998 Narcóticos Mando Estrategia Informe Internacional, emitido por la Sección Estatal, observa que" [el p]rivate los medios banca continúan siendo vulnerables al laundering de dinero."

Cinco Factores que Crean el Dinero las Vulnerabilidades de Laundering

Cinco factores en el aumento banca privado su vulnerabilidad al laundering de dinero: el papel de banqueros privados como los abogados del cliente, una clientela poderosa que descorazona las preguntas duras, una cultura corporativa de secreto, una cultura corporativa de mandos flojos, y la naturaleza competitiva de la industria.

Los Banqueros privados Como los Abogados del Cliente. Los banqueros privados son los linchpin del sistema del banco privado. Ellos se entrenan reparar las necesidades de sus clientes y preparar cuentas y dinero del movimiento alrededor de los sistemas financieros sofisticados usando mundiales y herramientas del secreto. Los bancos privados animan a sus banqueros para desarrollar las relaciones personales con sus clientes, visitando las casas de los clientes, asistiendo a las bodas y graduaciones, y colocando sus asuntos financieros. El resultado es que ese banqueros privados pueden sentir la lealtad a sus clientes por profesional y " las razones personales, llevándolos extrañar o minimizar las señales de la advertencia. Además, los banqueros privados pueden acostumbrar su especialización en los sistemas del banco a evadir lo que ellos pueden percibir como "cinta roja" innecesaria que estorba los servicios sus clientes quieren, mientras evadiendo mandos diseñados descubrir o prevenir el laundering de dinero por eso.

Los Clientes poderosos. Los clientes del banco privados son, por la definición, adinerado. Muchos también ejercen influencia política o económica que puede hacer los bancos ansioso satisfacer sus demandas y renuente para hacer las preguntas duras. Si un cliente es un oficial gubernamental con la influencia encima de los funcionamientos del en-país del banco, el banco ha agregado la razón para evitar la ofensa. Cuando nosotros veremos en las historias del caso que siguen, los oficiales gubernamentales y otros clientes poderosos pueden minimizar las preguntas del banco simplemente en virtud de su estatura. Por ejemplo, cuando preguntó por qué él nunca cuestionó a un cliente sobre ciertos fondos, un banquero privado le dijo al personal del Subcomité que, porque el cliente era una cabeza de estado, él se sentía encogido por "los problemas de etiqueta y protocolo."

Es más, verificando la información sobre los recursos de un cliente extranjero, las relaciones comerciales, y comunidad estando de pie pueden ser difíciles para los bancos de EE.UU.. La Reserva Federal encontró en su revisión banca privada que los clientes extranjeros eran particularmente difíciles para los banqueros privados evaluar la deuda a una falta de bancos de datos independientes de información, como los informes del crédito. Un mayor oficial del banco le dijo al personal del Subcomité que un problema importante es las herramientas en vías de desarrollo para descubrir cuando los clientes pueden estar falseando sus recursos personales o relaciones de negocio, o proporcionando el documenta inexacto - el tion. Mientras los bancos privados rutinariamente la demanda que sus banqueros privados ganan conocimiento íntimo de sus clientes, las historias del caso demuestran que demasiado a menudo no es verdad. Por ejemplo, en un caso, un banquero privado era desprevenido para más de tres años que él estaba ocupándose de las cuentas de los hijos de una cabeza africana de estado.

La cultura de Secreto. Una cultura de secreto satura la industria banca privada. Las cuentas numeradas en los bancos suizos son pero un ejemplo. Hay otras capas de secreto que los bancos privados y clientes acostumbran a enmascarar cuentas y transacciones rutinariamente. Por ejemplo, los bancos privados crean compañías de la cáscara y confianzas rutinariamente para escudar la identidad del dueño beneficioso de una cuenta del banco. Los bancos privados también abren las cuentas bajo los nombres del código y quieren, cuando preguntó, refiérase a los clientes por los nombres del código o ponga en código las transacciones de cuenta.

Por ejemplo, en el caso de Raul Salinas, el banco privado de Citibank creó una confianza que sólo era conocido por un número y una compañía de la cáscara llamada Trocca, S.A.. para servir como el dueño de registro para cuentas que benefician a Sr. Salinas y su familia. El banco privado escondió Sr. propiedad de Salinas' de Trocca omitiendo su nombre de la incorporación de Trocca empapela y todavía nombrando otras compañías de la cáscara como los accionistas, directores, y funcionarios. Citibank se refirió de forma consistente a Sr. Salinas en las comunicaciones del banco interiores por el nombre del código "el Cliente Confidencial Número 2" o "C.C.P.-2". la oficina suiza de El banco privado abrió una cuenta del nombre especial para él bajo el nombre de "Bonaparte". Éstos son simplemente algunos de los pasos que el banco privado tomó para encontrarse Sr. Salinas' pide para el secreto extremo en el manejo de sus cuentas.

Las Jurisdicciones del secreto. Además de las corporaciones de la cáscara y códigos, varios bancos privados dirigen también el negocio en las jurisdicciones del secreto como Suiza y las Islas del Caimán que imponen las sanciones delictivas en el descubrimiento de información del banco relacionadas a los clientes y restringen la vigilancia del banco americana. Las leyes del secreto son tan firmes, ellos igualan restrinja la vigilancia del banco interior. Por ejemplo, si el propio empleado de un banco destapa un problema en una oficina localizada en una jurisdicción del secreto, que el empleado es excluido de llevar cualquier información cliente-específica a los colegas en los Estados Unidos, aunque ellos son parte del mismo funcionamiento banca. Los interventores del banco y funcionarios de complacencia operan bajo las mismas restricciones; cualquier auditoría o informe de complacencia mandados del país deben limpiarse primero de información cliente-específica.

Si un empleado del banco en los Estados Unidos quiere más información sobre un problema en una jurisdicción del secreto que involucra a los clientes específicos, el él o ella tiene que volar a la jurisdicción del secreto para discutir la materia en detalle o documentación de la revisión. Incluso entonces, las restricciones continúan. Por ejemplo, antes de permitirle a un empleado viajar a Suiza, bancos privados como J.P. Morgan y Citibank les exigen a sus empleados que firmen una declaración del non-descubrimiento, mientras recordándoles esa ley suiza obstruye descubriendo información del cliente adquirida en Suiza a cualquiera, incluso sus banqueros compañero en los Estados Unidos.

Si un banco privado americano fuera decir su oficina suiza que un individuo es sospechoso de laundering de dinero y cerrar cualquier cuenta relacionada a ese individuo, la ley suiza obstruye la oficina suiza de descubrir la existencia de cualquier tal cuenta. Entonces, si el personal del banco americano quisiera confirmar el cierre de cualquier cuenta, alguien del banco privado tendría que volar a Suiza para hacer para que. Al volver, el oficial del banco privado no pudo, sin romper la ley suiza, comunique cualquier información de cuenta específica a la mayor dirección del banco en los Estados Unidos o a los EE.UU. banco reguladores. La línea del fondo, entonces, es que ese personal del banco privado no puede tener una discusión franca en los Estados Unidos sobre lo que el banco privado está haciendo en Suiza sin romper la ley suiza.

Las Restricciones del secreto en los EE.UU. Banco Reguladores. Los reguladores del banco americanos operan bajo las restricciones similares. El informe de Oficina de Contabilidad General al Subcommttee proporciona la información comparativa sobre las leyes de secreto de banco en 20 jurisdicciones, identificando aquéllos que prohiben el descubrimiento de información del banco cliente-específica a EE.UU. banco reguladores o barra los reguladores americanos de dirigir exámenes del en-sitio de funcionamientos del banco americanos. GAO concluye:

" [T] él las barreras importantes a la vigilancia de reguladores americanos de costanero actividades banca son leyes del secreto que restringen el acceso a la información banca o ese prohiba adelante - los exámenes del sitio de ramas del banco americanas en costanero jurisdicciones. Un desafío importante que confronta los esfuerzos para combatir el laundering de dinero es hasta que punto las tales leyes del secreto continuarán siendo las barreras a EE.UU. y los reguladores extranjeros."

Una vez una materia se vuelve el asunto de una investigación delictiva, muchas jurisdicciones del secreto mantienen una excepción del descubrimiento las preguntas de entrada en vigor de ley. Pero esa excepción sólo puede invocarse por el personal de entrada en vigor de ley, mientras actuando en una capacidad oficial a través de los cauces designados; no puede usarse por los reguladores del banco.

Los bancos privados no sólo escogen dirigir el negocio en éstos las jurisdicciones del secreto, algunos también el secreto de la figura en sus funcionamientos americanos restringiendo la información del cliente que puede guardarse en los Estados Unidos. Por ejemplo, un banquero privado anterior le dijo al personal del Subcomité que le prohibieron por su banco de guardar cualquier archivo en los Estados Unidos que se unen las corporaciones de la cáscara a sus dueños. Él dijo que él tenía 30 - 40 clientes cada uno de los cuales tenían a a quince corporaciones de la cáscara y, guardar a la huella, él y otros colegas en el banco privado creaban listas privadas de las compañías de la cáscara de sus clientes. Él dijo que él y sus colegas tenían que esconder éstos "hojas del timo" del personal de complacencia de banco que, en ocasiones, inspecciones de la sorpresa dirigidas para eliminar esta información de los archivos del banco. Cuando preguntó por qué el banco destruiría información que él necesitó hacer su trabajo eficazmente, el banquero privado anterior simplemente dijo que era la política del banco para no guardar esta información en los Estados Unidos.

Durante su revisión de la industria banca privada, uno de los problemas se dirigido por la Reserva Federal era determinar si bancos privados americanos que celebran las cuentas en el nombre de compañías de la cáscara eran conscientes de los dueños de las compañías y había dirigido la diligencia debida suficiente para determinar si sus fondos eran de origen sospechoso. Sin embargo, muchos de los bancos privados se resistieron proporcionando la información sobre sus cuentas de compañía de cáscara.

Por ejemplo, en un intercambio de cartas en 1998, Banqueros Confían rechazado proporcionando cualquier información a los examinadores de la Reserva Federales inicialmente. Después de varias discusiones, el banco estaba de acuerdo en preparar un banco de datos que se une las compañías de la cáscara con la información sobre sus dueños beneficiosos, y prometió consultar este banco de datos en caso de una pregunta regulador americana o citación. Pero la captura era que Banqueros Confían localizado el banco de datos en la Isla de Jersey. Cuando la Reserva Federal preguntó que si Banqueros Confían usaría el banco de datos para proporcionar la información a los reguladores sobre el dueño de una compañía de la cáscara con una cuenta del banco americana, Banqueros Confían respondido que tendría que verificar con Jersey corteja en una base del caso-por-caso. El punto aquí es que nadie los Banqueros forzados Confían para establecer su banco de datos en la Isla de Jersey el banco podría usar el estado de New Jersey. El hecho que Banqueros Confían en cambio escogió una jurisdicción extranjera que rutinariamente restringe el acceso a la información es otro ejemplo de cómo una cultura de secreto aumentos dinero laundering involucra impidiendo revisión regulador de cuentas del cliente.

El laundering de dinero, claro, crece en el secreto. Las compañías de la cáscara, nombres del código y oficinas en las jurisdicciones del secreto son uno más fijo de factores que hacen los bancos privados atractivo a lavanderos de dinero.

La cultura de Anti-dinero Flojo los Mandos de Laundering. Además de una cultura de secreto, la banca privada opera en una cultura corporativa que es a veces indiferente o resistente al laundering del anti-dinero controla, como el requisito de la diligencia debido y cuenta supervisar.

El problema empieza con el banquero privado que, en la mayoría de los bancos privados, es responsable para la entrada en vigor inicial de mandos de laundering de anti-dinero. Es el banquero privado

PARTE 2

quién se cobra con investigar el fondo de clientes probables, y es el banquero privado que es preguntado en el primer caso para supervisar las cuentas existentes para la actividad sospechosa. Pero también es el trabajo del banquero privado para abrir las cuentas y extender los depósitos del cliente. La John Reed, co-presidente de Citigroup con 30 años de amontonar la experiencia, le dijo al personal del Subcomité que, con el tiempo, los banqueros privados tienden volverse los abogados para sus clientes y perder la separación necesitó supervisar sus transacciones. Él también observó a menudo ese banqueros privados no tienen el temperamento o la disciplina necesitó preguntarles a clientes detallados las preguntas sobre sus fondos y transacciones y para grabar la información proporcionada en las formas apropiadas.

El problema fundamental es ese banqueros privados están pidiéndose llenar los papeles contradictorios--desarrollar una relación personal con un cliente y aumentar sus depósitos con el banco, mientras también supervisando sus cuentas para la actividad sospechosa y las transacciones específicas cuestionando. La naturaleza humana hace estos papeles contradictorios difícil realizar, y los deberes de laundering de anti-dinero sufren a menudo.

Los bancos privados se han tratado de este problema preparando los sistemas para asegurar ese actividades del banquero privadas se repasa por terceras fiestas, como supervisores, personal de complacencia o interventores. La investigación de personal de Subcomité ha encontrado, sin embargo, que mientras los procedimientos de vigilancia fuertes existen en el papel, en la práctica la vigilancia del banco privada está a menudo ausente, débil o ignorada.

Dos ejemplos de vigilancia floja vinieron a encender el año pasado, cuando los banqueros privados a las dos se descubrieron los bancos diferentes para haber evadido el banco controla comprometer año-largo, millones de dólar fraudes. En un caso, la cabeza de la oficina de Nueva York del BankBoston el banco privado, Ricardo Carrasco, desfalcó $60 millón, preparando cuentas múltiples que el banco privado no comprendió estaban relacionadas, al parecer mientras permitiéndoles aumentar préstamos y sobregiros durante 4 años, y huyendo entonces con los fondos. Carrasco es actualmente un fugitivo. El segundo caso involucra un Citibank el banquero privado con 10 años de experiencia, Carlos Gomez que el pleaded culpable en 1998 y está sirviendo un término de prisión de 4-año, por defraudar el banco privado de más de $23 millón, ahora. Él comprometió su fraude emitiendo millones de dólar presta a clientes del banco privados ficticios afianzados por los fondos de cuentas existentes cuyos dueños no estaban informados de los arreglos de seguridad. Gomez invirtió que el préstamo procede, guardó las gananciases, y reembolsó los préstamos. Él evadió con éxito que el banco controla durante varios años, incluso los límites del préstamo, que el sobregiro limita, los requisitos de la firma, revisiones de cuenta, y auditorías.

En ambos casos, los banqueros privados pudieron aprovecharse de las vulnerabilidades en los mandos interiores de sus bancos comprometer los fraudes. Un 40-botones Federal el informe de la Reserva fechó el 6 de abril de 1998, detalles la falta de mandos a BankBoston que, en la contestación, reemplazó la cabeza de su banco privado, los varios otros funcionarios alejados, y renovó sus procedimientos. El fraude de Gomez se siguió por una revisión de complacencia de cinco-mes y un plan de acción con las recomendaciones múltiples para los mandos más firmes. Estos dos casos simplemente muestran cómo débil los mandos interiores estaban en estos bancos privados, incluso en 1998.

Todos los bancos privados entrevistados por el personal del Subcomité describieron un esfuerzo renovado, mientras siguiendo la 1996 revisión de la Reserva Federal de la industria banca privada, mejorar su documentación de la diligencia debida para los clientes. Los documentos importantes, diversamente llamó "el cliente perfila," "saber-su-cliente archiva," o "la diligencia debida informa," describa el fondo financiero de un cliente, la fuente de fondos, y esperó las transacciones. La evidencia muestra, sin embargo, que los banqueros privados o tardaron en muchos casos, o se resistieron mejorando la documentación. Un supervisor del banco privado, preguntó por qué estaba tomando años para actualizar los documentos, explicó ese banqueros privados vieron los documentos como "tiempo que consume" para completar y angustiado esa inscripción las fuentes de un cliente de riqueza levantaron "la confidencialidad involucra". Él dijo que era gusta "tirando los dientes" para conseguir que ellos completar las formas requeridas. Otro supervisor le dijo al personal del Subcomité que los interventores del banco no entendieron que cómo complicado y difícil era obtener el nivel de información que ellos quisieron. Un banquero privado le dijo al personal del Subcomité él vio el esfuerzo para actualizar sus perfiles del cliente como un ejercicio del papel, semejante a tener "una calidad del maestro su tarea". Otro nos dijo que nadie tomó el directives en serio hasta que se amenazaran las pagas extraordinarias. Las auditorías, la complacencia repasa, las fechas topadas repetidas y amenazas de la paga extraordinaria son simplemente algunas de las herramientas que los bancos privados han usado durante los últimos dos años para halagar a sus banqueros privados para mejorar la información de la diligencia debida en los archivos del cliente. El nivel de esfuerzo expendido se es la prueba de una cultura de complacencia floja con los mandos de laundering de anti-dinero.

La competición y Rentabilidad. Un factor final que crea las preocupaciones de laundering de dinero es la competición continuada entre los bancos privados para los clientes, debido a la rentabilidad del negocio. Un 1997 informe de la Reserva Federal en los estados banca privados: "Como el mercado designado para la banca privada está creciendo, para que es el nivel de competición entre instituciones que proporcionan los servicios banca privados". bancos Privados entrevistados por el personal del Subcomité confirman que el mercado permanece muy competitivo; los planes también informados para extender los funcionamientos. Las presiones duales de competición y expansión son los desincentivos para los bancos privados imponer mandos de laundering de anti-dinero duros que pueden descorazonar nuevo negocio o causa los clientes existentes para mover a otras instituciones.

Los Productos Banca privados Y Servicios

Además de los factores generales citados sobre, los productos reales y servicios también ofrecidos por el banco privado crean las oportunidades para el laundering de dinero.

Las Cuentas múltiples. Un rasgo llamativo de las cuentas del banco privadas examinado es su complejidad. Los clientes del banco privados tienen a menudo muchas cuentas en muchas situaciones. Algunos son comprobación personal, mercado de dinero o cuentas de tarjeta de crédito. Otros están en el nombre de uno o más compañías de la cáscara. Las cuentas de la inversión múltiples son comúnes, incluso los fondos mutuos, acciones, ataduras y depósitos de tiempo. Un banquero privado dijo que era común para sus clientes tener las compañías de la cáscara múltiples, cada uno con uno o más cuentas.

Además, ningún banco privado tiene un banco de datos que automáticamente agrega toda la información actualmente relacionado a un solo cliente. Unos bancos están en el proceso de instalar sistemas que intentarán centralizar la información del cliente e identificar cuentas relacionadas que usan los nombres diferentes, pero incluso estos sistemas serán muy dependientes en las actualizaciones del banquero privadas. Además, la información sobre las cuentas en las jurisdicciones del secreto puede excluirse o no totalmente puede integrarse en el banco de datos debido a las leyes del secreto de esas jurisdicciones.

La realidad vuelve ahora mismo que ese bancos privados les permiten a los clientes tener las cuentas múltiples en las situaciones múltiples bajo los nombres múltiples y no agregan la información. Este acercamiento crea las vulnerabilidades al laundering de dinero haciéndolo difícil para los bancos tener una comprensión comprensiva de las cuentas de su propio cliente. Además, complica vigilancia regulador y entrada en vigor de la ley, haciéndolo casi imposible para un crítico externo estar seguro que la pertenencia de cuentas de banco todo privada a un individuo se ha identificado.

Los Productos del secreto. La mayoría de la oferta de los bancos privada varios productos y servicios que escudan la propiedad de un cliente de fondos. Ellos incluyen las confianzas costanero y las corporaciones de la cáscara, cuentas del nombre especiales, y códigos se referían a clientes o traslados del fondo.

Todos los bancos privados entrevistados por el personal del Subcomité hicieron uso rutinario de corporaciones de la cáscara para sus clientes. Estas corporaciones de la cáscara están a menudo llamado "corporaciones de la inversión privadas" o PICs. Ellos están normalmente incorporados en las jurisdicciones como las Islas del Caimán o Islas del Cauce que restringen descubrimiento del dueño beneficioso de un PIC. Los bancos privados entonces las cuentas del banco abiertas en el nombre del PIC, permitiéndole al dueño del PIC evitar la identificación como el accountholder.

No es raro para los clientes del banco privados tener PICs múltiple y usar estos PICs para sostener cuentas y transacciones de la conducta. Algunos bancos privados abrirán sólo considera para PICs ellos incorporan y maneja, mientras otros harán para que para PICs incorporó y manejó por alguien más, como el cliente. Estos llamado "cliente-manejó PICs" cree el dinero adicional - el laundering se arriesga, porque los bancos privados no controlan y no pueden saber las actividades, recursos y propiedad completa del PIC que celebra la cuenta en el banco privado ni siquiera. Algunos bancos privados van un paso más allá y las cuentas abiertas para PICs cliente-manejado cuya propiedad es determinada por quienquiera tienen posesión física de las porciones del PIC. Estos llamado "portador - la porción PICs" todavía proponga mayor dinero-laundering los riesgos porque, a menos que un banco mantiene posesión física de las porciones, es imposible de saber con la certeza que, en cualquier momento dado, es el verdadero dueño del PIC. Mientras la mayoría de los bancos privados entrevistó por el personal del Subcomité no tenga ninguna cuenta sostenida por el portador-porción PICs, la Persecución Manhattan que el banco privado indicó tenía las cuentas para aproximadamente 1500 portador-porción PICs. Como la parte de su revisión industria-ancha, la Reserva Federal identificó el portador-porción PICs como una área de preocupación y preguntó a los bancos privados desarrollar una lista de estos accountholders, repasar la diligencia debida en el registro para ellos y sus dueños beneficiosos, y para considerar el cierre las cuentas a favor de PICs con la propiedad documentada.

Las historias del caso a ser examinadas hoy incluyen muchos ejemplos de corporaciones de la cáscara que funcionan como el accountholders para los clientes, incluso Trocca, M.S. el Capricornio Comerciando, Inversión de Tendin, y Procuración de Morgan. Las historias del caso también incluyen las cuentas del nombre especiales como "Bonaparte," "OS," y "Gelsobella". Tres de las cuatro historias del caso también tenían el código nombra o sistemas por poner en código los traslados del fondo.

El movimiento de Fondos. Las transacciones de cuenta de cliente en los bancos privados involucran sumas grandes de dinero rutinariamente. El tamaño de aumentos de transacciones de cliente la vulnerabilidad del banco al laundering de dinero manteniendo un sitio de una acción atractivo lavanderos de dinero que quieren mover las sumas grandes sin atraer el aviso. Además, más más de los bancos privados los productos y servicios que facilitan proporcionan el rápido, confidencial y movimiento del duro-a-rastro de dinero por las líneas jurisdiccionales. Por ejemplo, los bancos privados facilitan los giros bancarios grandes rutinariamente en, fuera de y entre las cuentas del cliente, en los países múltiples. Varios banqueros privados nos dijeron tantos de estos lugar de toma de traslados con mínimo o ningún aviso del cliente y a veces involucra las fiestas y cuentas con que el banquero privado es poco familiar. Es una situación que invita el laundering de dinero.

Algunos fondos de movimiento de bancos privados para los clientes a través de la concentración o la ansiedad considera que es las cuentas estableció por los bancos privados para los propósitos administrativos sostener los fondos del varios prior de los destinos a depositarlos en las cuentas apropiadas. El cliente consolida que viene en un banco privado puede atravesar una cuenta de la concentración en la manera a la propia cuenta del cliente. El problema se levanta cuando un banco privado les permite a los clientes mover los fondos a través de la cuenta de la concentración del banco y hacia otro destino, sin atravesar una pertenencia de cuenta en la vida al cliente. Cuando eso pasa, los fondos nunca son asociados en los archivos del banco con un cliente particular. La Reserva Federal ha advertido contra esta práctica, mientras declarando:

" [I]t es en perspectiva desaconsejado de una dirección de riesgo y mando para las instituciones permitirles a sus clientes dirigir las transacciones a través del accounts(s de ansiedad de la organización). Cosas así practica eficazmente prevenga asociación de los nombres de los clientes y números de cuenta con la actividad de cuenta específica, podría enmascarar transacciones raras y flujos fácilmente, el supervisando de que es esencial sonar la dirección de riesgo en la banca privada, y podría abusarse fácilmente."

El Citibank el banco privado usó una cuenta de la concentración para mover encima de $80 millón para Raul Salinas. Citibank ha prohibido su banco privado subsecuentemente de usar su cuenta de la concentración para las transacciones del cliente, pero otros bancos privados continúan haciendo para que.

El crédito. Otro servicio del banco privado común involucra la extensión de crédito a los clientes. Varios banqueros privados le dijeron al personal del Subcomité que el impulso de los bancos privado sus banqueros privados para convencerles a los clientes dejar sus depósitos en el banco y usarlos como la garantía subsidiaria para los préstamos grandes. Esta práctica permite al banco no sólo ganar una cuota en los depósitos bajo su dirección, pero también en el préstamo. Esta práctica también, sin embargo, crea las vulnerabilidades para el laundering de dinero, permitiéndole a un cliente depositar los fondos cuestionables y reemplazarlos con "limpie" el dinero de un préstamo. Además, porque los préstamos del cliente se pignoran totalmente por los recursos en el depósito con el banco, el banco no puede escrutar el propósito del préstamo y el reembolso explora en busca de minerales tan cuidadosamente como un préstamo convencional, y puede llevar más allá los esfuerzos de un lavandero de dinero inconscientemente para esconder los beneficios ilícitos detrás las transacciones aparentemente legítimas. La Reserva Federal ha advertido los bancos privados sobre esta práctica de una perspectiva de dirección de riesgo:

"Si el crédito está extendido basado en la garantía subsidiaria, aun cuando la garantía subsidiaria es el dinero en efectivo, el reembolso no está seguro. Por ejemplo, garantía subsidiaria derivada de las actividades ilícitas puede estar sujeto a la confiscación gubernamental. De acuerdo con, al extender los préstamos banca privados asegurado, deben satisfacerse las instituciones acerca de la fuente y legitimidad de la garantía subsidiaria del cliente, el uso intencional del prestatario de los beneficios y la fuente de reembolso."

Citibank las Historias de Caso de Banco Privadas

Cuatro historias del caso ilustran la vulnerabilidad de bancos privados al laundering de dinero. Las historias del caso son arrastrado de Citibank, el banco más grande en los Estados Unidos con encima de $700 mil millones en los recursos. Citibank opera uno de los bancos privados más grandes del país. Tiene encima de $100 mil millones en los recursos del cliente en las oficinas del banco privadas en encima de 30 países que son la presencia global más grande de cualquier banco privado americano. Está continuando extendiendo. El banco privado de Citibank también es ningún más extraño a la controversia. Del escándalo de Salinas en 1995, al escándalo de Zardari en 1997, al Carlos el fraude de Gomez en 1998, si cualquier banco privado ha tenido la razón para repasar su laundering del anti-dinero controla, Citibank tiene. De los 40 bancos privados repasados por la Reserva Federal durante su industria el examen ancho de banca privada, único--Citibank--se repasó en detalle seguidos por los examinadores de la Reserva Federales tres años. Es un banco privado que se ha esforzado con una gama amplia de problemas de laundering de anti-dinero.

Citibank el banco privado ha llevado a cabo las políticas, sistemas interiores, y empleado que entrenan los programas para combatir el laundering de dinero. Pero su registro durante los años noventa es marcado por años de auditorías pobres, tres años consecutivos de crítica regulador, y repitió dificultades relacionadas a las cuentas con problemas. La experiencia de Citibank subraya el hecho que incluso los bancos privados con los amplios recursos pueden tener los mandos de laundering de anti-dinero inadecuados.

Citibank el Banco Privado Durante los años noventa

El Citibank que el banco privado ha estado en la existencia durante muchos años en las varias formas. Durante los años noventa, ha experimentado el crecimiento firme, y hoy tiene miles de empleados y centenares de banqueros privados en encima de 30 situaciones a lo largo del mundo. El Citibank el banco privado también ha cambiado la dirección cuatro veces en diez años, con el más nuevo ejecutivo principal que ha tardado la oficina el mes pasado.

Durante los años noventa, el banco privado ha operado con cuatro divisiones: la División del Hemisferio Occidental que incluye los Estados Unidos, Canadá y América Latina; la División de EMEA que incluye Europa, el Medio Este y Africa; la División de Japón; y la División de Asia/Pacific que incluye Hong Kong y Singapur. El banco privado también ha operado en el tándem con cuatro compañías trust afiliadas, llamó "Cititrust" en la Bahamas, Islas del Caimán, y la Isla de Jersey; y "Confidas" en Suiza. Estas ayudas de las compañías trust establecen y administran confianzas y corporaciones de la cáscara para Citibank los clientes del banco privados.

Durante el primero la mitad de los años noventa, la oficina principal del banco privado se localizó en Suiza, y las cuatro divisiones operaron bastante independientemente. Después del escándalo de Salinas en 1995, la oficina principal movió de Suiza a Nueva York, y el banco privado empezó un esfuerzo para centralizar dirección de sus divisiones bajo un solo juego de políticas.

El Anti-dinero el Programa de Laundering. Durante los años noventa, los elementos primarios del laundering del anti-dinero del banco privado programan ha permanecido el mismo, aunque se han clarificado políticas particulares, procedimientos y sistemas o se han fortalecido con el tiempo. Los elementos primarios incluyen: (1) obteniendo la información de la diligencia debida sobre un prior del cliente a abrir una cuenta, grabación que la información en un "el perfil del cliente," y poniendo al día el perfil del cliente anualmente basado en los contactos durante el año; (2) estableciendo un perfil de transacción de cliente con los niveles anticipados de actividad, y supervisando la cuenta para la actividad rara; y (3) informando alguna actividad sospechosa internamente y, si apropiado, al gobierno americano a través de un Informe de Actividad Sospechoso.

El banquero privado con la responsabilidad primaria para un cliente se cobra con reunir los requisitos de la diligencia debidos. Estos requisitos incluyen determinando la verdadera identidad del cliente, obteniendo las referencias, y determinando el fondo del cliente y fuente de fondos. El banco privado también ha especificado varias categorías de "cuentas de riesgo altas" requiriendo la diligencia debida agregada y supervisando. Estas categorías incluyen a los clientes en el riesgo alto las áreas geográficas, como países identificados por la Sección Estatal americana como al riesgo alto de droga traficar,; los clientes comprometieron en los negocios de riesgo altos, como casinos o intercambios del dinero,; clientes que son "figuras públicas"; y clientes que se vuelven el asunto de rumores adversos o historias de los medios de comunicación. Además, el banco privado ha comprometido entrenando, y ha llevado a cabo los procedimientos de la auditoría interiores diseñaron para probar la complacencia con sus mandos de laundering de anti-dinero.

Los Resultados de la auditoría. Durante los años noventa, el banco privado se sujetó a las críticas repetidas en las auditorías interiores y las revisiones regulador. Los propios interventores de Citibank proporcionan las valuaciones de la auditoría en una balanza de 1 a 5, con 1 siendo la peor cuenta y 5 el mejor. En 1995 y 1996, estas auditorías interiores dieron varios unidades del banco privadas en los Estados Unidos, Europa y valuaciones de Asia de "2" y "3," qué personal del banco privado dijo que al personal del Subcomité están le faltando las cuentas. Muchas de las auditorías identificaron las deficiencias de laundering de anti-dinero, incluso el incumplimiento con el anti del banco - las políticas de laundering de dinero, información del cliente inadecuada, y el supervisando inadecuado de transacciones del cliente.

Por ejemplo, una 1995 auditoría de nueve oficinas europeas encontró que los gerentes de la oficina tenían "no dio fuerza al desarrollo y aplicación de programas de complacencia" requirió por el banco privado. Una 1995 auditoría de una unidad americana responsable por establecer y administrar las confianzas del cliente hizo "no realice eficaz [saber-su-cliente] los procedimientos antes de aceptar las referencias de cuenta de los Banqueros Privados. Como resultado, no pueden identificarse clientes que intentan al dinero de la reguera". UNA 1995 auditoría del Singapur la oficina del banco privada encontró mando mayor y problemas de la documentación,

Parte 3

incluso una falta de entrenar y la vigilancia y complacencia inadecuada con las políticas del saber-su-cliente. Una 1995 auditoría del Monaco que la oficina del banco privada encontró que "80 de la base del cliente de la Unidad [es clasificado] ' risk' alto que usa el criterio de Oficina de Asuntos Legal para el laundering de dinero. Aunque la unidad ha establecido ' Sepa Sus políticas de Customer', hay ningún perfil de la transacción eficaz que supervisa para los clientes de riesgo altos."

Una 1996 auditoría de oficinas del banco privadas que se ocupan de latinoamericano los clientes encontró cuatro "deficiencias mayores" qué "el increase[d] la exposición al laundering de dinero forma planes y el fraude interior". La auditoría declaró que él "parece la prioridad de la Unidad era enfocar en el servicio del cliente, incluso cuando significó que ese mandos interiores se compondrían". UNA 1996 auditoría criticó la Bahamas e Islas del Caimán las compañías trust por no obteniendo "adecuado Conozca a Su Cliente (KYC) la información de los Banqueros Privados para habilitarlos para evaluar el laundering de dinero se arriesga y conveniencia". El informe de la auditoría declaró: "Esta preocupación se eleva por la naturaleza confidencial del negocio de la fuera de-orilla y expone [las compañías trust]... a las multas civiles, cargos delictivos, y la publicidad negativa. ... [A]lmost todos (92) existiendo, cuentas Banquero-unidas Privadas probadas estaban extrañando uno o más elementos de la llave de documentación de KYC."

Los interventores del banco eran particularmente críticos de la oficina principal del banco privado en Suiza, dándole faltando "2" las valuaciones de la auditoría en varias auditorías. En el 1995 de diciembre, debido a las deficiencias continuadas, los interventores asignaron una valuación a la oficina de "1," la única 1 valuación de la auditoría dada a cualquier unidad del banco privada en los recientes años. Un memorándum de la tapa declaró, "semejante valuación indica esta oficina está operando en un severe[ly] la manera deficiente, con una falta de política e implement[ation del procedimiento] así como... los mandos interiores menos aceptables."

Las Revisiones regulador. Las valuaciones de la auditoría pobres del banco privado cogieron la atención de la Reserva Federal durante su revisión del banco privado en 1996. El resultado era que la Reserva Federal dirigió tres auditorías consecutivas del banco privado, el único de 40 bancos que recibieron ese nivel de atención. En 1996, un examinador de la Reserva Federal notó en un documento de la revisión interior que la oficina principal suiza del banco privado había recibido la "peor posible valuación de la auditoría" en el 1995 de diciembre, y escribió que aparecía que las cuentas de la auditoría pobres eran "no tomado en serio" dentro del banco privado, aunque el banco estaba intentando cambiar.

En 1997, los examinadores de la Reserva Federales declararon en los documentos interiores que el Citibank que el banco privado se retrasó detrás de otros bancos privados que ellos habían repasado. Un examinador escribió que, comparó a sus pares en el segundo distrito, Citibank la política de banco privado "se encuentra las normas [y] se detalla más... [pero] la práctica se retrasa detrás del lío". El examinador escribió que el banco privado es "se empezado después, [su] el ambiente del mando es más débil, y [su] la tolerancia de riesgo es mayor". El examinador notó que, dentro del propio Citibank, "el banco privado... significativamente se retrasa detrás del resto de corporación logrando las valuaciones de la auditoría aceptables". El examinador escribió:

"Los interventores son un recurso importante de [el banco privado]. El problema es que para la auditoría de los años ha estado identificando los problemas y nada el ahs se hecho sobre él. En 1992 [el banco privado tenía] 66 auditorías favorables en 1997 el porcentaje de auditorías favorables era 62. ... Aparece que no hay ninguna consecuencia para las auditorías malas con tal de que [el banco privado] se encuentra sus metas financieras."

Con respecto al laundering del anti-dinero emite, el examinador escribió en 1997 que, "a pesar del progreso hecho desde la inspección anterior, no se han dirigido las deficiencias de KYC significantes todavía. La dirección debe asegurar ese medidas apropiadas se toman para completar al cliente perfila, fuentes del documento de riqueza, transacciones del amonestador e identifica la actividad de cuenta sospechosa."

Los examinadores de la Reserva Federales también comentaron desfavorablemente en 1997, en la oficina principal suiza del banco privado. Un examinador escribió:

"Históricamente [el banco privado] era muy descentralizado con las cabezas del mercadeo que tienen mucha autonomía, y [el] la oficina de cabeza se localizó en Suiza. Bajo esta estructura la cultura corporativa del [el banco privado] no críe ' un clima de integridad, conducta ética y taking' de riesgo prudente por las normas americanas."

El examinador declaró que, con respecto a Suiza, "los problemas del mando históricos permanecen irresolutos, mientras produciendo las valuaciones de la auditoría inaceptables. Las valuaciones de la auditoría interiores para la Oficina Delantera suiza y los Servicios de la Inversión suizos han sido inaceptables desde 1992 y 1994, respectivamente". En otro 1997 documento, un examinador informó a ser dicho que Citibank "los banqueros suizos piensan que el esfuerzo de KYC americano es un esfuerzo por minar la banca suiza," y que la oficina suiza "piensa que ellos no necesitan obedecer las políticas del mando porque ellos sólo reparten con el muy rico y sus clientes son el reproche anterior". Después de que la oficina suiza recibió dos con toda seguridad adicional "2" las valuaciones de la auditoría los funcionamientos en 1997, el examinador de la Reserva Federal atribuyó el continuando "auditorías malas" en la oficina suiza "en parte al hecho que la mayor dirección responsable para estos problemas todavía está al cargo". El examinador dijo que, cuando preguntó por la presencia continuada de estos gerentes, el personal del banco privado respondió," ' le pregunta al Presidente por qué ellos todavía trabajan allí. '"

Durante el mismo periodo, 1996-1997, el regulador del primero de Citibank, la Oficina del Interventor de Dinero (OCC) también repasó el banco privado y expresó muchas de las mismas preocupaciones como la Reserva Federal y los propios interventores de Citibank. El millones de dólar fraude comprometido por el banquero Carlos Gomez privado que vino a encender en temprano 1998 las preocupaciones regulador adicionales levantadas sobre los mandos débiles y la vigilancia de dirección inadecuada en el banco privado.

Durante su reunión anual regular con los Citibank tabla miembros, la Reserva Federal y OCC discutieron sus preocupaciones sobre el banco privado en el 1998 de febrero. Según puntos habladores preparados para la reunión, la Reserva Federal indicó que el banco privado tenía "las debilidades significantes en mandos interiores que exponen Citibank a excesivo legal y los reputational se arriesgan". también llevó la preocupación sobre el "la longitud de tiempo" el banco privado estaba tomando para corregir las deficiencias y el "la lentitud relativa de progreso [qué es] fuera de guarda con la reacción firme de dirección a otras debilidades del mando". La Reserva Federal recomendó que Citibank dirija una "revisión fundamental" del banco privado por medio-1998, y que la revisión de Comité de Auditoría de la Tabla los problemas del banco privados en una base trimestral.

La mayor Vigilancia de Dirección de Banco. Los pobres intervienen que los resultados, revisiones regulador continuadas, y los Salinas y escándalos de Zardari elevaron los problemas del banco privado a la atención de la mayor dirección de Citibank. El Presidente del Comité de la Auditoría de la Tabla de Citibank de Directores, Robert Shapiro, un director externo que también es funcionario ejecutivo principal de Monsanto, le dijo al personal del Subcomité que, durante su tenencia como presidente del comité de 1996 hasta las 1998, el banco privado se volvió uno de un manojo de problemas en que él enfocó. Él dijo que él no sólo era con problemas por las cuentas de la auditoría bajas repetidas, pero también por el fracaso repetido del banco privado para encontrarse las fechas topadas para la acción correctivo. Él dijo que él habló personalmente con la CEO John Reed de Citicorp sobre la necesidad de tomar la acción. Él dijo que Sr. Reed respondió mostrando un interés personal dirigiéndose los problemas del banco privados.

En el 1997 de mayo, Sr. Reed reemplazó la cabeza del banco privado entre otras acciones. Él seleccionó Shaukat Aziz, un longtime Citibank ejecutivo no previamente asociado con el banco privado. Él le dijo al personal del Subcomité que él cobró Sr. Aziz con mejorar qué Sr. Reed llamó las "auditorías piojosas" del banco privado. Él indicó que él también le pidió a Sr. Aziz que repasara el banco privado está manejando de cuentas de las figuras públicas, y para comenzar la "revisión fundamental" del banco privado pedida por los reguladores del banco. Por un noviembre 1997 carta a la Tabla de Directores, Sr. Reed le escribió a lo siguiente:

"Yo me pasé un día a entrevistándose por la Sección de Justicia en el asunto de Salinas. Como un problema legal, yo continúo pensando que nosotros estamos en la tierra muy sólida. Sin embargo, me convencen más que nunca que nosotros tenemos que volver a pensar y recalibrar el negocio Banca Privado. ... Mucha de nuestra práctica que hacía el buen sentido es ahora una obligación. Nosotros vivimos en un mundo dónde nosotros tenemos que preocupar sobre ' cómo alguien money' del his/her hecho que hicieron no eran un problema. Mucho que nosotros habíamos hecho para guardar la Banca Privada privado se vuelve ' el wrong' en el ambiente actual. El propio negocio es muy muy atractivo y no hay ninguna razón por qué nosotros no podemos seguirlo de una manera legítima pero tomará un ajuste". [CS7463]

Ese ajuste no ha sido al parecer uno liso y todavía ha sido pasando. En el 1998 de julio, Sr. Aziz presentó una nueva estrategia del banco privada al Citibank Auditoría Comité, mientras recomendando entre otras medidas que el movimiento del banco fuera de "secreto" y en cambio da énfasis a produciendo la inversión buena vuelve para sus clientes. Él también recomendó tomar los pasos para cambiar la cultura del banco privado de mandos interiores flojos. Estos mandos eran una cuestión sensible a lo largo de 1998, no sólo debido al Carlos el fraude de Gomez en enero, pero también porque, en el 1998 de mayo, diez días después de que Citibank había estado de acuerdo en comprar Banca Confia en México que el banco mexicano se acusó por la Estados Unidos Justicia Sección por comprometer en el laundering de dinero.

Después de la aprobación receptor del Comité de la Auditoría y dirección de banco de persona mayor de los propusimos 1998 estrategia, Sr. Aziz empezó haciendo los cambios del personal en el banco privado, incluso el encendido un longtime el mayor gerente en Suiza, Phillipe Holderbeke, y alterando el equipo de dirección del banco privado. En el problema de figura pública considera, en tarde 1998 y temprano 1999, encima de la objeción de algún longterm los empleados del banco privados, él pidió cerrar varios cuentas de la figura públicas antiguas.

En el 1999 de octubre, después de aceptar una cita como ministro de la finanzas de Pakistán, su país de la casa, Sr. Aziz dejó el banco privado. Él se reemplazó por Todd Thomson, un Viajeros anteriores se Agrupan ejecutivo.

Cuatro Historias del Caso

Está contra este telón de crecimiento, dirección y cambio orgánico, las auditorías pobres y aumentando regulador y vigilancia de dirección que deben analizarse las cuatro historias del caso que involucran las cuentas al Citibank el banco privado. Estas historias del caso miden por palmos los años 1992 al presente. Ellos involucran a los clientes del banco privados en América Latina, Asia, y Africa.

Cada historia del caso o involucra un de cabeza de estado o un clientes relativos íntimos que entran en una categoría que el banco privado llama "figuras públicas". las cuentas de la figura Públicas, por la política antigua, están sujeto a los niveles más altos del banco privado de escrutinio, incluso los requisitos para el mayor prior de aprobación de dirección a abrir una cuenta, elevó supervisando, y revisiones anuales de desarrollos de cuenta por la cabeza del banco privada. La política del banco privado no especifica el criterio a ser usado evaluando a los clientes de la figura públicos probables o existentes, pero en cambio exige manejar cada cuenta en una base del caso-por-caso. Estas cuatro historias del caso ayudarán lleve un sentido de las prácticas del banco privado con el tiempo y cómo emite de diligencia debida, se ocuparon de secreto y mandos de laundering de anti-dinero realmente. Las historias del caso llevan problemas no sólo relacionados a la política de Citibank y practican, pero también a los problemas inherentes en la industria banca privada--la dificultad de evaluar a los clientes, supervisando sus transacciones, y crear una cultura banca privada suficientemente sensible al laundering de dinero.

(1) Raul la Salinas Caso Historia

Los Hechos

La primera historia del caso involucra Raul Salinas, el hermano del presidente anterior de México, Carlos Salinas. Raul Salinas estaba especializado como un ingeniero civil. Durante cinco años durante los tarde 1980s, él era director de planear para Conasupo, una agencia de la estado-carrera que reguló ciertos mercados agrícolas, con un sueldo anual de a a $190,000. De 1990 hasta medio-1992, Salinas estaba un consultor en una agencia antipobreza gubernamental, Sedesol llamado.

En el 1992 de enero, Carlos Hank Rhon, hombre de negocios mexicano prominente y cliente del longtime de Citibank el banco privado, telefoneó a su banquero privado, Amy Elliott, y le pidió que se encontrara con él y Raul Salinas que el mismo día. Señorita Elliott era Citibank la mayoría el mayor banquero privado en Nueva York que se ocupa de clientes mexicanos. Ella se ocupó de sólo siete u ocho cuentas personalmente, mientras dirigiendo a otros banqueros privados en la oficina de Nueva York que se ocupa de clientes mexicanos.

A la reunión en Nueva York a que se asistió por Señorita Elliott y un más mayor banco privado gerente Reynaldo Figueiredo Sr. Hank proporcionó una referencia personal fuerte al banco por permitirle a Sr. Salinas abrir una cuenta. En el 1992 de mayo, Señorita Elliott voló a México y obtuvo Sr. firma de Salinas' en la documentación de apertura de cuenta. Ella propuso aceptándolo como un cliente sin investigar su fondo del empleo, fondo financiero o recursos, y renunciando todas las referencias de otra manera que el uno proporcionaron por Sr. Hank. La cabeza de la División del Hemisferio Occidental en el banco privado, Edward Montero, la apertura aceptado la cuenta. La cabeza del país del banco privado en México, Alberto Misan, no se consultó, y al parecer no aprendió de la cuenta hasta las 1993. En el 1992 de junio, Señorita Elliott escribió en un informe comercial mensual que las cuentas de Salinas tenían" [los p]otential en el $15-$20MM van."

La estructura de la Relación. Después de aceptarlo como un cliente, el banco privado abrió las cuentas múltiples para Sr. Salinas y su familia. La oficina de Nueva York abrió 5 cuentas para Sr. Salinas y sus miembros familiares. La compañía de confianza del banco privado en Suiza, Confidas, hablado con Sr. Salinas sobre abrir las cuentas adicionales en el nombre de una corporación de la cáscara. Un empleado de Confidas escribió en junio de 1992:

" [El cliente de T]he requiere un nivel alto de confidencialidad en vista del fondo político de su familia. ... Esta relación se operará a lo largo de las líneas como Amy ' la relación del other'; el ie ella sólo será consciente del ' cuentas Confidenciales y no incluso sea consciente de los nombres de las compañías subyacentes. ... [P]lease notan para el registro que el cliente es sumamente sensible sobre el uso de su nombre y no quiere que circuló dentro del banco. Yo creo Amy ' el cliente del other' tiene un arreglo similar. En vista del fondo de este cliente, yo pienso que nosotros necesitaremos una referencia detallada de Amy con Rukavina señal-fuera de para nuestros archivos."

La referencia detallada nunca fue proporcionada, ni era Sr. Rukavina señal-fuera de obtuvo, pero Cititrust en las Islas del Caimán activadas un Islas del Caimán descascaran la corporación llamada Trocca S.A.. para servir como el dueño de registro para cuentas del banco privadas que benefician a Sr. Salinas y su familia. Cititrust usó tres compañías de la cáscara adicionales, a veces llamó "las compañías del candidato," para funcionar como la tabla de Trocca de directores las Inversiones de Madeline SA, Inversiones de Donat SA, e Inversiones de Hitchcock SA. Cititrust acostumbró tres más compañías del candidato a servir como los funcionarios de Trocca y los accionistas principales Brennan S.A.., Buchanan S.A.. y Tyler S.A.. Cititrust controla todos los seis de éstos las compañías del candidato, y rutinariamente los usa funcionar como directores y funcionarios de compañías de la cáscara poseyó por los clientes del banco privados. Aproximadamente un año después, Cititrust también estableció una confianza, sólo identificó por un número (PT-5242), para servir como el dueño de Trocca.

El resultado de esta estructura detallada era que el Sr. nombre de Salinas' no aparecía en cualquier parte en los papeles de la incorporación de Trocca. Documentación separada que establece su propiedad de Trocca se mantuvo por Cititrust en las Islas del Caimán, bajo leyes del secreto que restringen su descubrimiento.

El banco privado no descubrió el nombre de la Salinas cáscara compañía a cualquier personal del banco privado de otra manera que Cititrust y personal de Confidas que administraron la compañía, y el personal del banco suizo requirió por la ley suiza para conocer al dueño beneficioso de una cuenta suiza. Ni siquiera Señorita Elliott no supo el nombre de la corporación de la cáscara. Además, el banco privado no usó Sr. Salinas' nombran en las comunicaciones del banco sobre sus cuentas, pero en cambio se refirió a él como "el Cliente Confidencial Número 2" o "C.C.P.-2". "C.C.P.-1" era el código se refería a la Carlos Hank Rhon.

Después de que Trocca fue establecido, el banco privado abrió las cuentas de la inversión en Londres y Suiza en el nombre de Trocca. El personal del banco privado que maneja las cuentas de la inversión en Londres no fue dicho quién poseyó Trocca. Después, el banco privado abrió una cuenta del nombre especial en Suiza para Sr. Salinas y su esposa bajo el nombre de "Bonaparte" en 1994. establecer al Bonaparte la cuenta, el personal de Confidas notó Sr. Salinas' de nuevo la preocupación extrema sobre el secreto Durante la reunión con Sr. Salinas. Un memorándum escrito sobre la reunión incluyó a lo siguiente:

"Durante el encontrarse al cliente varios comentarios que se dirigen su preocupación para hicieron ' el confidentiality', para que nosotros le ofrecimos consuelo recordándolo nuestros procedimientos y la naturaleza de nuestro negocio."

PARTE4

El banco privado no abrió ninguna cuenta para Sr. Salinas en México.

El movimiento de Fondos. Después de que sus cuentas fueron abiertas primero, Sr. Salinas hizo un 1992 depósito inicial de $2 millón. Los fondos se depositaron a través de dos giros bancarios de una pertenencia de cuenta a Sr. Hank que le dijo los fondos a Señorita Elliott se había dado a él por Sr. Salinas para un trato comercial que no fue adelante. Los fondos eran dividido entre las cuentas de Salinas en Nueva York y la inversión de Trocca considera en Londres y Suiza.

En el 1993 de mayo, Señorita Elliott se encontró con Sr. Salinas y su fianc ‚, Paulina Castanon, en Sr. casa de Salinas' en México. Ella dijo el Subcomité que Sr. Salinas dijo que él había decidido irse los fondos de México a su Londres y cuentas del suizo evitar la volatilidad financiera que tradicionalmente acompañó las elecciones mexicanas, entonces fijado en 1994. Ella dijo que que él también le dijo que él no quiso a nadie para saber que él estaba fuera el fondos mudanza del país, porque la información podría impactar su hermano y la administración de Salinas negativamente. Ella dijo que Sr. Salinas la informó que él quiso usar los cheques de los cajeros y preguntó si Citibank pudiera acomodar esa demanda. Señorita Elliot informó el Subcomité que para la confidencialidad mayor se decidió que Señorita Castanon presentarían los cheques a la México Ciudad oficina de Citibank que usa sus segundos nombres, Patricia Rios.

Señorita Elliott dijo el Subcomité que ella estaba de acuerdo en hablar con el personal de Citibank en México sobre estos arreglos, desde que ella no había tenido otros clientes usar los cheques de los cajeros para mover los fondos a Nueva York. El tipo de cheque de los cajeros al problema era un cheque escrito por un banco en su propia cuenta, para que el propio banco sirviera como el payor de la cantidad. Señorita Elliott dijo ella verificó con el México del banco privado la cabeza rural, Alberto Misan que trabajó en la México Ciudad oficina sobre usar los cheques de los cajeros, y él aprobó los arreglos. Sr. Misan dijo el Subcomité después que Señorita Elliott no aclaró los arreglos de antemano con él, pero él aprendió después de ellos y les permitió continuar.

Señorita Elliott colocó una reunión entonces entre un funcionario de servicio en la México Ciudad oficina y Señorita Castanon quienes Señorita Elliott introdujo como Patricia Rios. Señorita Elliott dirigió al funcionario de servicio para aceptar los cheques del cajero de Señorita Rios, conviértalos de los pesos en los dólares americanos, y entonces el giro bancario los fondos a la atención de Señorita Elliott que usa la Nueva York concentración cuenta. La cuenta de la concentración es una cuenta que el Nueva York que el banco privado usa para los propósitos administrativos, el commingling consolida del varios prior de las fuentes a transferirlos a otras cuentas. Esta cuenta no fue diseñada para ser usada por los clientes.

Aunque Señorita Elliott indicó que estos arreglos se establecieron en el 1993 de mayo, se habían convertido seis meses dos cheques del cajero más tempranos que ascienden a aproximadamente $1 millón de los pesos a los dólares en México, y envió a la Nueva York concentración cuenta a la atención de Señorita Elliott. Algunos de los fondos se remitieron a las cuentas de Trocca en Londres y Suiza, mientras poniendo el modelo para los 1993 y 1994 cheques. En mayo y el 1993 de junio, en un periodo de menos de 3 semanas, siete destituyen se presentaron los cheques a la México Ciudad rama de Citibank, mientras ascendiendo a $40 millón. Esta cantidad excedió la estimación inicial de Señorita Elliott del tamaño potencial de la cuenta lejos; sin embargo, la documentación de cuenta contiene ninguna evidencia de cualquier pregunta para inspeccionar la fuente de fondos.

A finales del 1994 de junio, el fondos total en el Salinas considera originando de mexicano destituye los cheques había alcanzado $67 millón. En un el 29 de junio, 1993 email, Señorita Elliott escribió a un colega en Suiza: "Esta cuenta está convirtiéndose en una aprovechable excitando para nosotros todos [.] [M]any gracias por hacerme parecen buenos". [CB022908.]

Los cheques del cajero adicionales siguieron a lo largo de 1993 y 1994. En un dos periodo de la semana en el 1994 de enero, por ejemplo, que se transfirieron cuatro cheques de los cajeros que ascienden a $19 millón de México a través de la Nueva York concentración cuenta al Trocca considera en Londres y Suiza. En total, entre el 1992 de octubre y el 1994 de octubre, se movieron aproximadamente $67 millón de México que usa cheques de cajeros de banco mexicanos y la Nueva York concentración cuenta. Más de se transfirieron $20 millón a las cuentas de Salinas a través de otros medios, para un gran total más de $87 millón.

Todos los cheques de los cajeros usados en México nombrados Citibank como el portador, en lugar de Sr. Salinas, Paulina Castanon o Patricia Rios. Cuando preguntó si el banco privado era consciente del origen de los fondos obtenía estos cheques de los cajeros, Señorita Elliott indicó que nadie había hecho las preguntas necesarias. Señorita Elliott y " Sr. Misan informaron el Subcomité que el banco privado no intentó determinar si Sr. Salinas tuviera las cuentas en los bancos que emitieron los cheques o si cualquier cuenta que existió en los bancos era grande bastante para apoyar el tamaño de los cheques presentado a Citibank.

Cuando preguntó por qué el banco privado usado este método para transferir el Salinas consolida, Señorita Elliott explicó que ella estaba intentando encontrarse Sr. Salinas' pide para el movimiento confidencial de sus fondos de México. Los GAO informan los estados que el método, de hecho, "eficazmente se enmascaró la fuente de los fondos y destino, mientras rompiendo el sendero del papel de los fondos así". Este descanso en el sendero del papel era principalmente debido a tres factores: (1) los cheques de los cajeros nombraron sólo bancos como el payor y portador; (2) de los cheques de los cajeros se ocuparon por Citibank en México para un poseedor de non-cuenta que usa un alias; y (3) los fondos atravesaron la cuenta de la concentración del banco privado en Nueva York, mientras desviando alguna cuenta del cliente específica y disimulando la verdadera fuente y el último destino de los fondos más allá. Los GAO informan los estados:

"Citibank... reconoció que los traslados del fondo pudieran alambrarse a la cuenta corriente de Salinas en Citibank Nueva York o directamente a Citibank Londres o Citibank Suiza, reteniendo un sendero del papel así. El [Citibank] representante declaró, sin embargo, ese Citibank había creído que el movimiento de los fondos pudiera apresurarse teniéndolos depositó primero a la Citibank concentración cuenta. Cuando preguntó, el representante de Citibank no podría explicar cómo los traslados fueron apresurados así."

Además de los fondos mudanza de México, el banco privado realizó también otros servicios para Sr. Salinas. En 1994, el banco privado lo emitió un préstamo de $3 millón, afianzado por sus depósitos. El banco privado también proporcionó el pago de la factura repara y tarjetas del crédito. En 1994, activó una segunda compañía de la cáscara, las Alturas de Birchwood, S.A.. para sostener bienes raíces que Sr. Salinas había adquirido en el EE.UU. a través de otro PIC Bahamiano. En el 1995 de enero, el banco privado aceptaba Sr. Salinas' pide transferir $5 millón a una cuenta en el Julius Baer Bank, "a través de otro banco" para enmascararse el origen de los fondos. [CB023414] Citibank derrotó los fondos primero a través de su propia Nueva York concentración cuenta y entonces a la cuenta correspondiente de Julius Baer Banco a la Persecución el Banco de Manhattan en Nueva York. [CB023412-13.]

Citibank ha calculado que recibió encima de $2 millón en cuotas asociadas con las cuentas de Salinas, de 1992 a 1996. [CB021344] las cuotas Adicionales han aumentado desde entonces.

La Diligencia debida. En febrero principio 1995, la prensa mexicana informó que Sr. Salinas estaba bajo la sospecha de estar envuelto con el asesinato de su cuñado anterior, Ruiz Massieu, un político mexicano principal. Según Señorita Elliott, en una reunión previamente fijó para discutir otras materias, ella le preguntó a Sr. Salinas por la alegación. Él lo describió políticamente como motivó y negó cualquier envolvimiento. El 28 de febrero de 1995, Sr. Salinas se arrestó y encarceló en México en la sospecha de asesinato.

En el día que sigue el arresto, varios conversaciones del teléfono tuvieron lugar entre el personal del banco privado en Nueva York, Londres y Suiza. Se grabaron las conversaciones del teléfono a Londres en un sistema de la grabación automático. Las transcripciones de la cinta indican que la reacción inicial del banco privado al arresto era no ayudar la entrada en vigor de la ley, pero para determinar si las cuentas de Salinas deben moverse a Suiza para hacer descubrimiento de los recursos y banco graba más difícil. Esta sugerencia estaba hecho por la cabeza del banco privado en el momento, Hubertus Rukavina, y discutió por varios empleados. No se actuó en, al parecer porque era convenido que los Londres banco archivos descubrirían que los fondos transfieren a Suiza. Los empleados del banco privados también intentaron determinar si para requerir reembolso inmediato de un $3 millones de préstamo excelente que se había hecho a Trocca, para que si los fondos en las cuentas de Trocca estuvieran helados por las autoridades, los fondos de Citibank no estuvieran en el riesgo.

Las transcripciones de Citibank indican que después de que Sr. Salinas' arrestan, oficiales de Citibank responsable para la cuenta en Europa Señorita Elliott pidió preparar un análisis más detallado del origen del fondos de cliente para que ellos "podría ser más cómodo sobre él". Señorita Elliot dijo que un paso ella tomó para obedecer la demanda era repasar el perfil del cliente para la cuenta en el banco de datos del cliente del banco privado, conocido como el Cliente Cuenta Dirección Sistema o LEVAS. Las políticas de la diligencia debidas del banco privado les exigieron a los banqueros privados que incluyeran la información en el perfil del cliente sobre el fondo de negocio del cliente y fuente de riqueza. Señorita Elliott le dijo al personal del Subcomité que cuando ella repasó que los Salinas perfilan, ella descubrió eso en los tres años las cuentas habían estado abiertas en la violación clara de política del banco ella nunca había completado la información requerida sobre su fondo comercial o fuente de riqueza. El perfil estaba pálido. Ella dijo que ella agregó la información al perfil del cliente en el día que ella descubrió la omisión, mientras usando la información que ella tenía a mano.

La ausencia de cualquier información en el perfil de Salinas casi tres años después de que la cuenta había sido establecida está golpeando porque durante este mismo periodo, 1992 hasta las 1995, la dirección de la cima en la División del Hemisferio Occidental había enviado el numeroso, fuertemente formulado memoranda instar, y pidiendo finalmente, sus banqueros privados para completar y poner al día la información sobre sus perfiles de cuenta de cliente. Varias auditorías interiores habían identificado específicamente que el cliente incompleto perfila como un problema. Como el supervisor del equipo mexicano en Nueva York, Señorita Elliott era responsable para llevar a cabo la política de la División y la acción del correctivo planea respondiendo para intervenir los resultados.

Cuando Señorita Elliott rellenó el perfil del cliente, ella escribió que Sr. Salinas era un ingeniero civil, un "el miembro del mexicano la élite política y social," y era "conocido para haber poseído una compañía de la construcción... hasta algún tiempo tarde 1992 o temprano 1993, y para haber participado en los proyectos de la construcción mayores". Señorita Elliott reconoció al personal del Subcomité que ella " ni nadie más en el banco privado había verificado la existencia de la compañía de la construcción o los proyectos de que se había ocupado alguna vez. Señorita Elliott dijo que Sr. Salinas le había contado una compañía de la construcción que él estaba pensando en venta, y Sr. Hank le había dicho que la venta había ido a través de y Sr. Salinas tenía "hecho muy bien". Ella admitió, sin embargo, que ella no supo el nombre de la compañía a quien fue vendido, cuando la venta tuvo lugar, las cantidades involucraron o las ganancias comprendieron ni ella había hecho cualquier esfuerzo para obtener esa información.

El 3 de marzo de 1995, Señorita Elliott envió un memorándum a su cabeza de la División, Sr. Montero, explicando "la base para la aceptación de esta cuenta, durante 1992". [CB7178] El memorándum describe su reunión inicial con Sr. Salinas y Sr. Hank, e informes una declaración por Sr. Salinas que "él tenía varias relaciones banca, incluso un ' la cuenta regular en un banco suizo. '" Las notas del memorándum que Sr. Salinas era el miembro de una familia mexicana prominente "conocido para ser adinerado," tenía las relaciones comerciales con Sr. Hank, y se casó a Paulina Castanon que era "conocido para haber recibido un pago del dinero en efectivo grande después de su divorcio". El memorándum hace ninguna mención de una compañía de la construcción.

En su entrevista con el personal del Subcomité, Señorita Elliott indicó que ella listó el Salinas la riqueza familiar como una posible fuente de los fondos en las cuentas, porque las familias mexicanas tienen una tradición de dar alguna porción de la riqueza de los padres en sus niños, y ella pensó que eso podrían haber pasado en este caso. Hay ninguna evidencia que ella intentó verificar a través de Sr. Salinas sin embargo, o por cualquier otro medios que los fondos familiares eran una fuente de los fondos en las cuentas de Salinas.

Señorita Elliott le dijo al personal del Subcomité que, en temprano 1995, sus superiores parecían satisfechos con la manera ella había abierto y había manejado el Salinas considera, pero una decisión también era hecho, debida al arresto, volverse encima de la dirección de las cuentas a la sección legal del banco privado.

Cerrando la Cuenta. Según Señorita Elliott, tres a cuatro semanas después de que Sr. Salinas había sido arrestado, el problema todavía estaba generando mucho publicidad. Sr. Montero, Sr. Misan y el abogado del banco privado para la División del Hemisferio Occidental, Sandra Lopez Pájaro, Señorita Elliott informado que ellos habían decidido preguntarle a Señorita Salinas para cerrar el Salinas Citibank considera y mueve los fondos en otra parte. Ellos le pidieron que hablara con Señorita Salinas sobre esa materia. Aunque Señorita Elliott se resistió la decisión inicialmente, ella finalmente estado de acuerdo para hablar a Señorita Salinas. Sin embargo, Señorita Elliott no discutió esta materia con Señorita Salinas hasta octubre principio 1995.

Señorita Elliott dijo que Señorita Salinas indicó durante la conversación del octubre que tuvo lugar en México que ella no pudiera transferir sus fondos a un cierto banco suizo, porque ese banco había helado su cuenta y no había estado aceptando los fondos adicionales. Señorita Elliott dijo que ella informó esta información a sus superiores en Nueva York. El 14 de noviembre de 1995, Señorita Salinas se encontró con el personal del banco en Suiza empezar el proceso de cerrar las cuentas de Salinas en el banco privado. Según un el 14 de noviembre, 1995 memorándum de Confidas, cuando Señorita Salinas se encontró con Confidas provea de personal para hacer planea cerrar las cuentas ella informó el personal de Citibank:

" [S]he había discutido esto con Amy Elliott que le dijo que porque Citibank era más fácilmente una institución americana con una presencia global el poderío gubernamental mexicano la información de la demanda por las razones políticas bajo los tratados -mexicanos americanos que con un non - el banco americano."

Según el memorándum, Señorita Salinas negó también que cualquier fondos se había bloqueado por un banco suizo; ese autoridades estaban alegando que Sr. Salinas estaba envuelto en la corrupción; o que los fondos de Salinas estaban según se alega de cualquier otra manera involucrada en el crimen.

Los procedimiento legales. El próximo día, el 15 de noviembre, que Señorita Salinas se arrestó en Suiza a Banque Pictet dónde ella y Raul Salinas tenían aproximadamente $84 millón en las cuentas bajo el nombre Juan Guillermo Gomez Gutierrez, una identidad falsa que Sr. Salinas había usado en ese banco. El 16 de noviembre, la policía suiza emitió un orden las cuentas de Salinas heladas en varios bancos suizos, incluso Citibank. Aproximadamente $132 millón estaban helados, mientras incluyendo aproximadamente $27 millón al Citibank las oficinas del banco privadas en Suiza. Una corte británica heló las cuentas de Salinas después en Londres.

El 17 de noviembre, Citibank archivó una Forma de la Referencia Delictiva en Raul Salinas y Paulina Castanon con los oficiales de entrada en vigor de ley americanos. La forma mencionó las cuentas de Salinas en Nueva York que sostuvo menos de doscientos mil dólares, pero no el Trocca considera en Londres o Suiza que sostienen el volumen del dinero de Salinas entonces casi $50 millón.

El 21 de noviembre, en la contestación a una demanda para la información sobre las cuentas de Salinas relevadas por un colega suizo en nombre de "pidiendo las autoridades" [CB009449], el personal del banco privado en Nueva York que incluye Señorita Elliott, Sr. Misan, y Sandra Lopez Pájaro repasó el Salinas cliente perfil y juntamente el redrafted la información que Señorita Elliott había proporcionado en marzo que considera Sr. fuente de Salinas' de riqueza. La nueva descripción dio énfasis a su compañía de la construcción, la riqueza de su familia y citó Señorita Salinas' se divorcian el pago. El documento que contiene el revisa era el marcado "privilegio del Abogado-cliente". [CB21433]

Señorita Salinas se soltó de la prisión suiza en el 1995 de diciembre. Señorita Elliott dijo que Señorita Salinas la telefoneó y habló brevemente sobre las cuentas de Salinas, mientras declarando la primera vez para que algunos de los fondos habían venido de otros individuos que habían dado Sr. millones de Salinas de dólares para invertir en su nombre. Señorita Elliott indicó al personal del Subcomité que Sr. Salinas nunca le había dicho eso; era incoherente con su comprensión de las fuentes de los fondos en las cuentas; y causó su preocupación sobre si el Salinases había sido completamente venidero sobre sus fondos.

En el 1998 de octubre, una corte federal suiza pidió confiscación civil de $114 millón helado en las cuentas de Salinas, cuando los beneficios ilegales relacionaron al narcóticos traficar. El orden de la confiscación era basado en un informe del nonpublic por el Abogado General suizo, resumiendo una investigación del tres-año que concluyó que Sr. Salinas había recibido los fondos sustanciales de los traficantes de los narcóticos. En el 1999 de julio, la corte suiza más alta invalidó el orden del cogida en las tierras procesales, mientras sosteniendo que los procedimientos se deben de haber traído por las "autoridades cantonales" locales en lugar de las autoridades federales, como el Abogado General. La corte también pidió que el Salinas consolida para permanecer helado, mientras las autoridades cantonales suizas consideraron los procedimientos extensos.

En el 1999 de enero, después de un ensayo largo, una corte declaró culpable Sr. Salinas de asesinato en México. En el 1999 de julio, la convicción del asesinato se levantó en la apelación. Dos años más temprano, en el 1997 de julio, otra corte mexicana despidió el laundering de dinero cobra contra Salinas, en las tierras que ninguna decisión judicial anterior había determinado que se habían obtenido los $21 millón en la disputa ilegalmente. Ese despido se levantó por una corte de las apelaciones en el 1998 de mayo. Los oficiales de entrada en vigor de ley mexicanos informaron al personal del Subcomité que el gobierno mexicano ha completado casi su investigación en las fuentes de Sr. Salinas' consolida y planea archivar cargos de enriquecimiento ilícito y laundering de dinero contra Sr. Salinas en el futuro cercano.

En los Estados Unidos, el Abogado americano para el Distrito Del sur de Nueva York comenzó una investigación en si el Citibank banco privado o cualquiera de sus empleados debe cobrarse con el laundering de dinero en relación con las cuentas de Salinas. Ninguna acusación se ha traído, y el estatuto quinquenal de limitaciones puede obstruir cualquier prosecución de estas materias pronto.

Los Problemas

Los Salinas embalan la historia levanta problemas que involucran la diligencia debida, secreto y la aplicación de laundering del anti-dinero controla a la pertenencia de cuentas a una figura pública.

Falte de Diligencia Debida. Un banco privado se obliga por la ley para tomar los pasos para asegurar que sus clientes no involucran el banco en el laundering de dinero. Para cumplir con sus obligaciones de laundering de anti-dinero, el Citibank el banco privado ha desarrollado las políticas detalladas y procedimientos que les exigen a sus banqueros privados que dirigieran la diligencia debida abriendo y las cuentas del cliente gerente. Señorita Elliott fue pedido testificar como un gobierno especialista

PARTE 5

dé testimonio de en un 1994 laundering de dinero embale sobre la obligación de banqueros privados para obtener la información adecuada sobre sus clientes. Ella testificó que," ' [K]now su cliente, ' por lo menos en nuestro banco, es parte de la cultura. Es la parte de... la manera usted hace las cosas. Es parte de la manera usted la conducta usted". Ella también testificó que es una responsabilidad continuada.

En la materia de Salinas, el banco privado aceptó Sr. Salinas como un cliente sin cualquier revisión específica de su fondo y sin determinar la fuente de los fondos que se depositarían en sus cuentas. Señorita Elliott admite que, en lugar de dirigir una revisión de la diligencia debida, ella confió en la referencia verbal proporcionada por Sr. Hank y su conocimiento general de la reputación y riqueza de la familia de Salinas. Ella admite que ella no investigó Sr. empleo de Salinas', fondo financiero, o recursos.

Él también importante a la nota que sus superiores no encontraron la falta con su actuación. Nadie le pidió averiguar más o escribir a lo hasta que ella supo después de que Sr. Salinas había sido arrestado. La sugerencia de un empleado de Confidas en Suiza para obtener una referencia más detallada y la aprobación de la EMEA División cabeza no se actuó en. En cambio, la cabeza de División de Hemisferio Occidental aprobó la apertura la cuenta en la información escasa proporcionada. Ni la dirección comprendió que el Salinas cliente perfil estaba extrañando la información del fondo requerida por tres años corrido, a pesar de una serie de iniciativas de dirección mejorar al cliente perfila, auditorías interiores que critican los perfiles incompletos, y una revisión de complacencia que específicamente identificó Señorita Salinas' perfila como estar incompleto.

Como Señorita Elliott reconoció al ensayo Expreso americano, los requisitos de la diligencia debidos no acaban cuando una decisión se toma abrir una cuenta. Ellos son una responsabilidad continuada. El fracaso para realizar al prior de la diligencia debido a abrir las cuentas de Salinas fue compuesto cuando Sr. Salinas empezó depositando tens de millones de dólares en su compañía de la cáscara costanero cuentas que rápidamente alcanzaron un equilibrio agregado lejos sobre el $20 millones de potencial de cuenta que Citibank había proyectado en 1992. Simplemente tres semanas en 1993 vieron $40 millón en los depósitos, con más después de eso. La investigación del Subcomité ha determinado que nadie cuestionó Sr. Salinas sobre el origen de estos fondos. Lejos de expresar la preocupación o cuestionar la fuente de los fondos, Señorita Elliott escribió a sus colegas en el 1993 de junio, que los Salinas consideran "está convirtiéndose en uno aprovechable excitando para nosotros todos [.] [M]any gracias por hacerme parecen buenos". [CB022908.]

Señorita Elliott no estaba solo en su inacción. Hay que ninguna evidencia que otro personal del banco privado cobró con supervisar las cuentas del cliente para las transacciones sospechosas planteó cualquier pregunta sobre las cuentas de Salinas. Nuestra investigación ha destapado a ningún otro interventor o funcionario de complacencia en México, Nueva York, Londres o Suiza que cuestionaron el Salinas considere la actividad en 1993 y 1994. El individuo en la oficina de Nueva York responsable por supervisar transacciones del cliente le al personal del Subcomité que él era desprevenido del aumento en el Salinas considera en el momento. Porque los fondos se movieron a través de la Nueva York concentración cuenta, las transacciones no eran registrado con cualquier cuenta del cliente, mientras desviando el sistema supervisando eficazmente en el lugar.

Hay un documento preparado en 1995, después de que la policía suiza había helado que el Salinas consolida que sugiere que uno o más empleados de Citibank en México pueden haber expresado las preocupaciones sobre los traslados de Salinas mientras ellos estaban siguiendo. Un memorándum del proyecto preparado por el director financiero en la México Ciudad oficina de Citibank, en la anticipación de una sesión de información de reguladores del banco mexicanos en el Salinas importe, estados lo siguiente.

"Abrir una cuenta para todos sus clientes, Citibank exige a un Cliente Profile completo que demuestra los datos personales del cliente así como su fuente de riqueza. ... Rutinariamente el Funcionario [de Citibank NEW YORK] llamaría y aconsejaría México que una transacción se comenzaría. ... México se involucró sobre la frecuencia y tamaño de las transacciones. México se tranquilizó por Citibank NEW YORK que el ' Sepa sus pautas de Customer' estaban en el lugar, se había seguido, y que el volumen de las transacciones sea consistente con el perfil del cliente. Dado esta certeza, fue concluido que las transacciones no eran de una naturaleza sospechosa y que ningún problema existió."

Cuando cuestionó, el autor del memorándum ni otros podría tampoco quién llamó Nueva York o quién con tal de que las convicciones sobre la cuenta de Salinas. Lo que está claro es que, en el momento de los traslados, el esfuerzo pequeño fue expendido para determinar la fuente de los millones de dólares que fluyen de México a Nueva York a Londres y Suiza. Cuando cuestionó sobre su falta de intervención en esta materia, Sr. Misan, entonces el México del banco privado la cabeza Rural, declaró que cuando él tomó su posición sus superiores, Sr. Figueiredo y Sr. Montero, lo informó que había algunas cuentas del cliente mexicanas que él no debe dirigir. Sr. Misan le dijo al personal del Subcomité que, como resultado, él no dirigió las cuentas de Salinas.

Un factor agregado es que las alegaciones de corrupción que involucra Sr. Salinas existieron en el momento. El funcionario ejecutivo principal de Citicorp, la John Reed, el personal del Subcomité dicho de una conversación él tenía con los hombres de negocios mexicanos en 1993 o 1994 sobre Raul Salinas' "insertándose impropiamente en los tratos de negocio locales" y avergonzando a su hermano potencialmente, entonces presidente de México. Un 1992 informe de la prensa en una publicación mexicana llamado El Pais, Conasupo caracterizado, la agencia que Sr. Salinas encabezó, como una agencia "tristemente famoso para su corrupción, incluso las imputaciones de impropiedad contra Raul Salinas... durante su periodo como un oficial público". Un agosto 1993 artículo de un periódico de California, la Abeja de Sacramento, el unsubstantiated informado rumorea "volando en los círculos del gobierno y entre la prensa nacional que los miembros de la familia de Salinas... está aprovechándose de la oficina del presidente para construir las fortunas personales macizas. ... Según algunas de las historias, los hermanos de Salinas' están envueltos en una variedad ancha de tratos de negocio insípidos, mientras vendiendo de puerta en puerta su influencia, mientras usando a otras personas como los frentes de engaño y generalmente tirando su peso alrededor en sus relaciones comerciales. ... [O]ff el registro, las tales historias son la charla del pueblo."

El personal del banco privado le dijo uniformemente al personal del Subcomité que ellos eran desprevenidos de tales informes de la prensa y rumores hasta el 1995 de febrero, cuando Señorita Elliott confrontó Sr. Salinas sobre las alegaciones del asesinato y él fue arrestado como consecuencia. Si o no el banco privado era consciente de las alegaciones en este caso particular, el problema más grande es lo que un banco privado debe hacer con la tal información cuando llega. Ninguno de los bancos privados entrevistados por el personal del Subcomité, incluso Citibank, tenía normas que deletrean fuera cómo deben ocuparse de informes de los medios de comunicación negativos o acusaciones que involucran a un cliente del banco privado. El peligro es las alegaciones resultan ser correctas, y una institución financiera se encuentra habiendo participado en transacciones que en el caso de Salinas pueden haber involucrado el laundering de dinero de gran potencia.

El secreto. Un segundo problema levantado por la Salinas caso historia involucra cómo lejano un banco privado debe presentarse las demandas del cliente serviciales al secreto. En la materia de Salinas, el banco privado estableció no sólo una compañía de la cáscara con las capas de propiedad enmascarada, pero también permitió una tercera fiesta en usando un alias para depositar los fondos en la cuenta, aceptó millones de dólar destituye los cheques sin saber el origen de los fondos, y se fue los fondos del país a través de una Citibank concentración cuenta que escondió el origen y destino de los giros bancarios del cliente. Es una cosa para un banco privado proporcionar niveles razonables de confidencialidad; es otro para un banco privado mantener los medios un individuo para depositar millones de dólares en las cuentas suizas de maneras que incluso interventores encontrarían difícil descubrir. Cuando se estructuran productos y servicios para satisfacer la demanda de un cliente para el secreto, ellos se ponen mucho más vulnerables al laundering de dinero.

La materia de Salinas también resalta la tensión que existe entre las obligaciones de un banco a sus clientes y sus obligaciones combatir el laundering de dinero. Después de que Sr. Salinas fue arrestado, Sr. Rukavina, la cabeza del Citibank el banco privado en ese momento, sugirió que el Salinas considera en Londres que se transfiera a Suiza porque ellos se permitirían el lujo de más secreto allí. Semejantemente, según Señorita Salinas, Señorita Elliott la aconsejó que podría ser sabio irse las cuentas de Trocca de Citibank porque podría ser más difícil para las autoridades mexicanas obtener la información de cuenta de un non-U.S. el banco. Un Citibank anterior el banquero privado le dijo al personal del Subcomité que, se dijeron a los banqueros incidentes, privados en Nueva York que repasaran a su cliente después del Salinas archiva y "purga" información que conecta a los clientes a costanero PICs o confianzas.

Después de que Sr. Salinas' arrestan en el 1995 de febrero, los oficiales del banco privados y abogados restringidos las actividades en el Trocca consideran, póngalo bajo el mando de la sección legal, hecho una decisión para terminar la relación y el reembolso asegurado de un préstamo excelente fuera de preocupación que los fondos del banco estarían en el riesgo si un gobierno helara los recursos en las cuentas. Todavía, no era después hasta seis meses después de Señorita arresto de Salinas' que Citibank archivó una referencia delictiva en las cuentas de Salinas. Esa referencia hizo que ninguna mención del Trocca considera, aunque era Trocca que sostuvo los recursos de casi todos los clientes y era antes el asunto de todas las acciones de Citibank seis meses.

El Anti-dinero los Mandos de Laundering y las Figuras Públicas. Los Salinas también embalan que la historia plantea las preguntas sobre qué pasos que un banco privado debe tomar cuando la persona que pide al banco mover millones de dólares a costanero cuentas es mayor oficial gubernamental o pariente del cierre.

Citibank y otros bancos privados han tomado la posición mucho tiempo que los mayores oficiales gubernamentales, políticos y otro público figura el mérito elevó el escrutinio. La política de la figura pública de Citibank exige a la aprobación de la cabeza del banco privada abrir una cuenta y las revisiones anuales de actividad de cuenta. Otros bancos privados han establecido las normas específicas más aun por repasar las figuras públicas. Uno prohibe aceptación de un oficial gubernamental como un cliente a menos que el oficial tiene "las fuentes del nonpolitical comprobables de ingreso". Otro prohibe aceptación de cualquier oficial gubernamental a que quiere "las cuentas abiertas en las jurisdicciones fuera de su país de la casa."

A cada uno de los bancos privados entrevistado por el personal del Subcomité, cuando pidió un análisis de la materia de Salinas, la contestación era que el banco privado debe de haber empezado haciendo las preguntas más duras cuando millones de dólares empezaron fluyendo fuera de México. La vista del acuerdo general era esa corrupción era un problema conocido en México, y Sr. Salinas' anuncian como un oficial gubernamental para cinco años y su relación a su hermano levantó preocupaciones que se deben de haber dirigido.

El público actual de Citibank figura la política incluye a los parientes íntimos en la definición de una figura pública, pero en 1992, era una pregunta abierta acerca de si se cubrieron los parientes. En la materia de Salinas, alguna documentación del banco privada lo juzgó una figura pública, mientras otra documentación no hizo. Después de su arresto, el personal del banco privado discutió su estado y determinado él no era una figura pública en virtud de su relación a Carlos Salinas. Al parecer, nadie en el banco privado supo entonces que el propio Raul había sostenido un poste gubernamental en México.

Como oficial de la cima de Confidas comentado en el día que Sr. Salinas fue arrestado:

"Lo que nosotros necesitamos estar preparando hacer es decir por qué nosotros pensamos que era de acuerdo para tener la relación con este cliente cuando nosotros supimos quién el hermano era. ¿Yo quiero decir, Amy Elliott puede decir todos que ella quiere que el dinero vino de, usted sabe los caminos de fabricación en, en México o algo así pero la pregunta grande es [yendo a] es por qué nosotros no pensamos, o por qué nosotros no cuestionamos, o hizo, hizo, nosotros no cuidamos?"

.

El modelo de Dirección de Cuenta Pobre. Muchas de las acciones tomados con respecto a la cuenta de Salinas eran el asunto de críticas en las auditorías del banco privado. Por ejemplo, una 1996 auditoría de oficinas del banco privadas que se ocupan de latinoamericano los clientes durante 1995, enfocando principalmente en las relaciones manejaron y repararon en Nueva York, dio una valuación de la auditoría de "2" a las oficinas una cuenta de fracaso. Reconociendo que las latinoamericano Cuenta Oficinas eran el segmento más grande y más aprovechable de la División del Hemisferio Occidental del banco privado, la auditoría concluyó ese deficiencias del comandante "el increase[d] la exposición al laundering de dinero forma planes y el fraude interior". Entre las debilidades discutidas en la auditoría las prácticas siguientes todos de los cuales eran empleado en el servicio de la cuenta de Salinas estaban:

* "Se aceptan los Nuevos clientes antes de realizar los procedimientos de KYC fundamentales". La oficina "continúa aceptando a los nuevos clientes sin la identificación completa y cheques de la referencia. Como resultado, se exponen el Banco y los empleados individuales a las multas civiles significantes y cargos del delincuente porque no pueden descubrirse clientes que intentan al dinero de la reguera."

* Las renuncias [de requisitos de KYC] demasiado frecuentemente se concede."

* La oficina de América Latina "no supervise las transacciones de todos los clientes eficazmente, sobre todo aquéllos que pueden requerir el escrutinio aumentado debido a las afiliaciones políticas, negocios dinero en efectivo-basado o arreglos del nombre especiales."

* "La confidencialidad está detrás del uso del [la concentración] la cuenta. . El uso de .The de la cuenta de la concentración para este propósito es impropio debido a las preocupaciones elevadas encima del laundering de dinero."

Estos resultados de la auditoría sugieren que la conducta de Señorita Elliott en la materia de Salinas fuera lejos de único. La 1996 auditoría concluida diciendo que" [Él] parece la prioridad de la Unidad era enfocar en el servicio del cliente, incluso cuando significó se compondrían los mandos interiores. Las recientes discusiones con los empleados en la unidad indican esta filosofía no ha cambiado."

.

(2) Asif Ali la Zardari Caso Historia

Los Hechos

La segunda historia del caso involucra Asif Ali Zardari, el marido de Benazir Bhutto, el primero ministro anterior de Pakistán. Señorita Bhutto se eligió primero ministro en 1988, despedidos por el Presidente de Pakistán en el 1990 de agosto para la corrupción supuesta e incapacidad mantener la ley y pedir, el primero ministro elegido de nuevo en el 1993 de octubre, y despidió de nuevo por el Presidente en el 1996 de noviembre. En los varios momentos, Sr. Zardari sirvió como Senador, Ministro de Ambiente y Atiende para la Inversión en el gobierno de Bhutto. Entre las dos administraciones de Bhutto, él se encarceló en 1990 y 1991 en los cargos de corrupción; los cargos fueron dejados caer en el futuro. Durante el segundo término de Señorita Bhutto había alegaciones crecientes de corrupción en su gobierno, y un blanco mayor de esas alegaciones era Sr. Zardari. Se ha informado que el gobierno de demandas de Pakistán que Señorita Bhutto y Sr. Zardari robaron encima de $1 mil millones del país.

Durante el periodo 1994 to1997, Citibank abrió y mantuvo tres cuentas del banco privadas en Suiza y una cuenta del consumidor en Dubai para tres corporaciones bajo el mando de Sr. Zardari. Hay alegaciones que algunas de estas cuentas fueron usados para enmascararse $10 millón en las comisiones para el contrato importador de un oro a Pakistán.

La estructura de Relación del Banco Privada. La relación de Sr. Zardari con Citibank empezó en el 1994 de octubre, a través de los servicios de Kamran Amouzegar, banquero privado a Citibank el banco privado en Suiza, y Jens Schlegelmilch, un abogado suizo que era el abogado de la familia de Bhutto en Europa y cierre el amigo personal para más de 20 años. Según Citibank, Sr. Schlegelmilch representó a Sr. Amouzegar que él estaba trabajando para el Dubai que la familia real y él quisieron abrir algunas cuentas al Citibank eche ramas la oficina en Dubai. Sr. Schlegelmilch tenía un Dubai residencia permiso y una visa firmó por un miembro del Dubai la familia real. Sr. Amouzegar estaba de acuerdo en presentar Sr. Schlegelmilch a un banquero en la Citibank rama oficina en Dubai.

Según Citicorp, Sr. Schlegelmilch le dijo banquero de Dubai que él quiso abrir una cuenta en el nombre de M.S al Citibank. el Capricornio Comerciando, una Isla de la Virgen británica PIC. El propósito declarado de la cuenta era recibir el dinero y transferirlo a Suiza. La cuenta se abrió en octubre principio 1994.

Según Citibank, Sr. Schlegelmilch informó al banquero de Dubai que él serviría como el representante de la cuenta y el signatario en la cuenta. Bajo la ley de Dubai, un banco no se exige conocer al dueño beneficioso de una cuenta, sólo el signatario. Citibank le dijo al personal del Subcomité que Sr. Schlegelmilch no reveló al banquero de Dubai que Sr. Zardari era el dueño beneficioso del PIC, y el gerente de cuenta nunca le preguntó la identidad del dueño beneficioso de la cuenta. En cambio, según Citibank, ella asumió el dueño beneficioso de la cuenta era el miembro de la familia real que había firmado Sr. Schlegelmilch ' la visa de s. Según Citibank, el gerente de cuenta realizó alguna diligencia debida realmente en el miembro familiar real quien ella creyó para ser el dueño beneficioso de la cuenta.

Poco después abriendo la cuenta en Dubai, Sr. Schlegelmilch firmó un acuerdo de la referencia normal con Citibank Suiza que banco privado que le garantiza 20 de los primeros tres años de cliente los réditos netos ganó por el banco de cada cliente que él se refirió al banco privado.

Parte 6

El 27 de febrero de 1995, Sr. Schlegelmilch, mientras trabajando con Sr. Amouzegar, abrió tres cuentas en la Citibank Suiza el banco privado. Las cuentas se abrieron en el nombre de M.S. el Capricornio Comerciando, qué ya tenía una cuenta al Dubai de Citibank eche ramas, así como la Maravilla y Bomer Finance, dos otra Isla de la Virgen británica que PICs estableció por Sr. Schlegelmilch, según Citibank. Cada cuenta del banco privada listó Sr. Schlegelmilch como el contacto de cuenta y signatario. Citibank informó el Subcomité que la Forma suiza UN, una forma de identificación de dueño beneficiosa gobierno-requerida, identificó Sr. Zardari como el dueño beneficioso de cada PIC.

Falte de Diligencia Debida. La decisión para permitirle a Sr. Schlegelmilch abrir las tres cuentas en nombre de Sr. Zardari, según Citibank, los oficiales envueltos a los niveles más altos del banco privado. Los oficiales eran: (un) Sr. Amouzegar, el banquero privado,; (b) Deepak Sharma, entonces la cabeza de funcionamientos del banco privados en Pakistán,; (c) Phillipe Holderbeke, entonces la cabeza de funcionamientos del banco privados en Suiza (quién se puso de cabeza de la Europa, el Medio Este, la División de Africa en el 1996 de febrero); (d) Salim Raza, entonces la cabeza de la División de EMEA del banco privado,; y (e) Hube